Το πεδίο της μάχης είναι αυτό που καθορίζει τον νικητή. Ωστόσο, πολύ πριν εκδοθεί αυτή η ετυμηγορία, ξετυλίγεται ένας άλλος αγώνας: αυτός για την κατανόηση του ίδιου του πολέμου. Από μια πλειάδα ανταγωνιστικών εξηγήσεων, μια ενιαία αφήγηση, ή τουλάχιστον ένα κυρίαρχο θέμα, σταδιακά κρυσταλλώνεται και έρχεται να ορίσει τη σύγκρουση.
Πώς οι πόλεμοι αποκτούν την ιστορία τους
Στην αρχή πολλών πολέμων, οι κυβερνήσεις προβάλλουν μια σειρά από δικαιολογητικούς ισχυρισμούς, από στρατηγικά συμφέροντα μέχρι απειλές για την ασφάλεια και ανθρωπιστικές ανησυχίες. Μέσω της ενοποίησης της αφήγησης, αυτοί οι ανταγωνιστικοί λογαριασμοί ενσωματώνονται σταδιακά σε μια ενιαία, κυρίαρχη ιστορία που έρχεται να διαμορφώσει την ηθική ταυτότητα του πολέμου.
Η διαδικασία και οι επιπτώσεις της περιγράφηκαν πριν από πολύ καιρό από τον Αμερικανό δημοσιογράφο και πολιτικό θεωρητικό Walter Lippmann. Στο έργο του “Public Opinion” (1922), υποστήριξε ότι οι πολίτες σπάνια συναντούν την πολιτική πραγματικότητα άμεσα. Αντ’ αυτού, αντιλαμβάνονται τον κόσμο μέσω απλοποιημένων “εικόνων στο κεφάλι τους”, που διαπλάθονται από τον ελίτ λόγο και μεταδίδονται μέσω του Τύπου. Υπό αυτή την έννοια, οι ομιλίες πολιτικών ηγετών κάνουν κάτι παραπάνω από το να ανακοινώνουν πολιτικές: αρχίζουν να διαμορφώνουν τις αφηγήσεις μέσω των οποίων οι συγκρούσεις γίνονται κατανοητές.
Οι μηχανισμοί αυτής της κατασκευής αποκαλύφθηκαν αργότερα με ασυνήθιστη ειλικρίνεια από τον Edward Bernays, πρωτοπόρο των σύγχρονων δημοσίων σχέσεων. Υποστήριξε ότι οι δημοκρατικές κοινωνίες εξαρτώνται από αυτό που ονόμασε “μηχανική της συναίνεσης”: τη σκόπιμη διαμόρφωση της κοινής γνώμης μέσω της ορχήστρωσης προσεκτικά σχεδιασμένων πειστικών αφηγήσεων.
Πιο πρόσφατα, κριτικοί όπως ο γλωσσολόγος Noam Chomsky έχουν εξετάσει πώς τέτοιες αφηγήσεις κυκλοφορούν μέσω θεσμικών συστημάτων μέσων ενημέρωσης που προνομιοποιούν και ενισχύουν συστηματικά τις οπτικές των ελίτ, ενώ περιθωριοποιούν εναλλακτικές φωνές.
Διαφορετικοί στοχαστές έχουν περιγράψει τον μηχανισμό με ποικίλους τρόπους. Ωστόσο, η υποκείμενη ιδέα παραμένει η ίδια: οι πόλεμοι σπάνια προκύπτουν από μια ενιαία ιστορία, αλλά συχνά εξηγούνται – και υποστηρίζονται – από μία. Μόλις εδραιωθεί, η αφήγηση ενός πολέμου μπορεί να καταστεί τόσο σημαντική όσο η ίδια η σύγκρουση.
Συνδυάζοντας το μήνυμα του πολέμου
Οι αφηγήσεις πολέμου τυπικά εξελίσσονται μέσω μιας δομημένης ακολουθίας. Διαδίδονται από ασαφείς αρχές μέσω μιας λεκτικής κατάρρευσης, καθώς διαδοχικοί δρώντες επαναλαμβάνουν και προσαρμόζουν το μήνυμα· κρυσταλλώνονται και αποκτούν συνοχή μέσω της ενοποίησης της αφήγησης, καθώς ανταγωνιστικοί λογαριασμοί ενσωματώνονται σταδιακά σε μια κυρίαρχη ερμηνεία· και αποκτούν δύναμη μέσω της ρητορικής εντατικοποίησης, καθώς η προκύπτουσα αφήγηση τελικά αποκτά την εμφάνιση όχι μόνο της πιθανότητας, αλλά της αναπόφευκτης.
Καθώς το μήνυμα του πολέμου καταρρέει από το κέντρο λήψης αποφάσεων στην περιφέρεια, διαδοχικές δηλώσεις βελτιώνονται επαναληπτικά και ευθυγραμμίζονται γύρω από έναν κοινό πυρήνα αφήγησης, ο οποίος ενισχύεται προοδευτικά μέσω της συσσώρευσης.
Όταν τέτοια ενίσχυση βασίζεται σε τυχαία μερική κατασκευή, αναλυτική πλάνη ή ρητορική τέχνη, ωστόσο, η αναδυόμενη αφήγηση, αν και φαινομενικά αυθεντική, αποδεικνύεται εγγενώς ευάλωτη, με τις εσωτερικές της αντιφάσεις έτοιμες να την ξεδιαλύνουν.
Σε ένα επίσημο βιντεοσκοπημένο μήνυμα στις 28 Φεβρουαρίου 2026, ο πρόεδρος των ΗΠΑ Donald Trump ανακοίνωσε ότι οι ΗΠΑ είχαν ξεκινήσει “μεγάλες πολεμικές επιχειρήσεις στο Ιράν”, παρουσιάζοντας την εκστρατεία ως προληπτική ανάγκη σε απάντηση “απειλών” που έθετε το Ιρανικό “καθεστώς”. Δικαιολόγησε την ενέργεια επικαλούμενος τις υποτιθέμενες πυρηνικές φιλοδοξίες του Ιράν, το πυραυλικό του πρόγραμμα και το μακροχρόνιο ιστορικό έμμεσης βίας.
Ο αρχιστράτηγος παρουσίασε την επιχείρηση ως αμυντική και σταθεροποιητική, με στόχο την εξάλειψη μελλοντικού κινδύνου και την αποκατάσταση της αποτροπής – παρά τα αμφισβητούμενα στοιχεία σχετικά με την πραγματική πρόθεση του Ιράν και την αμεσότητα της υποτιθέμενης απειλής.
Μέσω της επικάλυψης ρητορικών συσκευών, αυτές οι αμφισβητούμενες προκείμενες συμπιέστηκαν σε μια φαινομενικά εύλογη αφήγηση αναγκαιότητας, παρόλο που οι εσωτερικές της εντάσεις παρέμεναν αναλυτικά εκτεθειμένες.
Αυτή η πλαισίωση λειτούργησε τόσο ως συσκευή σηματοδότησης όσο και ως εννοιολογική ομπρέλα, υπό την οποία μια ευρεία σειρά δραστικών και μακροπρόθεσμων μέτρων θεωρήθηκαν δήθεν επιτρεπτά, συμπεριλαμβανομένης της εκτελέσεως χωρίς δίκη του υπέρτατου θρησκευτικού ηγέτη του Σιιτικού κόσμου.
Το περιγραφόμενο μήνυμα του Trump διέδωσε, ό,τι ήταν ασαφείς δικαιολογητικές κλωστές άρχισαν να συνδυάζονται σε κυρίαρχα αφηγηματικά μοτίβα. Στις αρχές Μαρτίου 2026, ο Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ Marco Rubio αντήχησε και ενίσχυσε το νεογέννητο λεκτικό μοτίβο, περιγράφοντας το Ιράν ως “τον κορυφαίο χορηγό της τρομοκρατίας στον κόσμο” και παρουσιάζοντας την αμερικανική εκστρατεία ως προσπάθεια διάλυσης των στρατιωτικών του ικανοτήτων για να γίνει ο κόσμος ασφαλέστερος.
Η υποκείμενη διατύπωση του Rubio συνδυάζει ηθικό απόλυτο (παρουσιάζοντας ηθικούς ισχυρισμούς ως καθολικά έγκυρους και αδιαμφισβήτητους) και φορτισμένη ονομασία (χρησιμοποιώντας ετικέτες με αξιολογική χροιά που προδικάζουν το θέμα: “ο κορυφαίος χορηγός της τρομοκρατίας στον κόσμο”) με κυκλική συλλογιστική (θεωρώντας την ετικέτα ως δική της εγγύηση) και τηλεολογική πλαισίωση (δικαιολογώντας την ενέργεια από τον επιδιωκόμενο σκοπό της: “για να γίνει ο κόσμος ασφαλέστερος”). Με αυτόν τον τρόπο, ο Rubio αναδιαμορφώνει αμφισβητούμενους ισχυρισμούς σε μια απλοποιημένη, φαινομενικά αυταπόδεικτη αφήγηση, στην οποία η εξάλειψη των ικανοτήτων του Ιράν εμφανίζεται ως καθολικό, τηλεολογικό επιτακτικό.
Δέκα ημέρες μετά την έναρξη της εκστρατείας, ο Γερμανός Καγκελάριος Merz εντάχθηκε στην λεκτική κατάρρευση, αναλαμβάνοντας ηγετικό ρόλο στη διάδοση του μηνύματος. Θεώρησε την Ισλαμική Δημοκρατία ως το “κέντρο της παγκόσμιας τρομοκρατίας” που πρέπει να “εξαλειφθεί” και παρουσίασε τις επιχειρήσεις των ΗΠΑ και του Ισραήλ ως μέσο για αυτόν τον στόχο. Ο πόλεμος, υποστήριξε, θα τερματιζόταν μόλις η ηγεσία των κληρικών της Τεχεράνης σταματούσε, πλαισιώνοντας την εκστρατεία ως αμυντική – αφού νωρίτερα είχε περιγράψει το Ισραήλ ως εκτελεστή της “βρώμικης δουλειάς” του κόσμου.
Αυτές οι δηλώσεις εγείρουν σοβαρά ηθικά, λογικά και ρητορικά ζητήματα.
Αργότερα την ίδια ημέρα, ο Βρετανός Υπουργός Άμυνας, John Healey, χαρακτήρισε την ιρανική κυβέρνηση ως “μια καταστροφική δύναμη που έχει σφαγιάσει διαδηλωτές” και προέτρεψε την Τεχεράνη να εγκαταλείψει τις πυρηνικές της φιλοδοξίες και να επιστρέψει στις διαπραγματεύσεις – παρόλο που οι απεργίες των ΗΠΑ και του Ισραήλ κατά τη διάρκεια του ιερού μήνα του Ραμαζανίου είχαν σκοτώσει τον ανώτατο θρησκευτικό ηγέτη της χώρας και είχαν τερματίσει απότομα τις συνομιλίες που φέρεται να βρίσκονταν κοντά σε συμφωνία.
Στα μέσα της τρίτης εβδομάδας του πολέμου, παραβλέποντας επιλεκτικά προηγούμενες αδιάκριτες ισραηλινές επιθέσεις στο πεδίο φυσικού αερίου South Pars του Ιράν – το μεγαλύτερο στον κόσμο – ο Healey απέδωσε αποκλειστική ευθύνη για την περιφερειακή αποσταθεροποίηση στην Τεχεράνη. Χαρακτήρισε τις ιρανικές αντιδραστικές ενέργειες κατά ενεργειακών εγκαταστάσεων του Κόλπου ως “σοβαρή κλιμάκωση”, παραβλέποντας το γεγονός ότι αυτές οι επιθέσεις προκλήθηκαν από προηγούμενες ισραηλινές εχθρικές ενέργειες και κατευθύνθηκαν ειδικά σε αμερικανικά περιουσιακά στοιχεία αντί για γειτονικά κράτη γενικότερα.
Ο Healey επικαλέστηκε αυτή την πλαισίωση για να δικαιολογήσει αυξημένη “αμυντική” υποστήριξη προς τα κράτη του Κόλπου και για να αποδώσει την άνοδο του κόστους ζωής, ιδίως των τιμών του φυσικού αερίου, στο Ηνωμένο Βασίλειο, αποκλειστικά στο Ιράν. Αυτό συνέβη παρά το γεγονός ότι οι ΗΠΑ και το Ισραήλ επέλεξαν να ξεκινήσουν έναν αδιάκριτο πόλεμο επιθετικότητας κατά του Ιράν και ότι το Ισραήλ ανέλαβε στη συνέχεια την πρωτοβουλία να χτυπήσει ιρανικές ενεργειακές υποδομές, μέρος ενός ευρύτερου μοτίβου αδιάκοπης ισραηλινής κλιμάκωσης.
Η διακριτική σύγκρουση των μηνυμάτων είναι εμφανής. Σε πολλές περιπτώσεις, η αφήγηση ενός πολέμου κρυσταλλώνεται σε μια ενιαία, αυστηρά καθορισμένη διατύπωση καθώς διαδίδεται μέσω του ευθυγραμμισμένου πολιτικού λόγου. Στην περίπτωση του Ιράν, ωστόσο, η διάδοση απέδωσε ένα σύνθετο σύνολο μερικώς επικαλυπτόμενων αλλά αλληλοενισχυόμενων μηνυμάτων.
Κατά τη διάρκεια της διάδοσης της αφήγησης, κρυσταλλώθηκε μια σειρά από κεντρικές προτάσεις. Στο υψηλότερο επίπεδο αφαίρεσης βρισκόταν η θέση ότι ο κόσμος θα ήταν ασφαλέστερος χωρίς ένα ιρανικό πυρηνικό όπλο, ένας ισχυρισμός που “ζητά το ερώτημα” προϋποθέτοντας μια ιρανική πρόθεση να αναπτύξει ένα.
Η σύγκλιση ενισχυτικών μοτίβων εξυπηρετεί στην απόκρυψη της απουσίας οποιασδήποτε εμπειρικά εδραιωμένης δικαιολογίας πολέμου και επιτρέπει μετέπειτα προσαρμογή, ενώ παράγει ένα αποτέλεσμα παρόμοιο με αυτό πιο ακριβούς και πειθαρχημένης μηνυματοδοσίας. Τουλάχιστον, καθιστά υλικά δύσκολο για άλλα κράτη να υπερασπιστούν το Ιράν ή να τιμωρήσουν τις ΗΠΑ και το Ισραήλ.
Ωστόσο, καθώς η αφήγηση διαποτίζονταν μέσω της λεκτικής αλυσίδας, τα εσωτερικά της ελαττώματα πολλαπλασιάζονταν με κάθε στάδιο άρθρωσης. Με την έξαρση των αναλυτικών πλανών και των ρητορικών τεχνασμάτων, οι κεντρικές υποθέσεις γίνονταν όλο και πιο ευάλωτες στην κριτική. Οι ισχυρισμοί του Βρετανού Υπουργού Άμυνας αποτελούν ένα τέτοιο παράδειγμα.
Η εξάπλωση της αφηγηματικής παραμόρφωσης
Η απολογία του Healey αποδίδει ουσιαστικά την αποκλειστική ευθύνη για την κατάρρευση της διπλωματίας στο Ιράν, παρά τις μονομερείς ενέργειες της αντίπαλης πλευράς που ήταν οι ίδιες αποκλειστικά υπεύθυνες για τον πρόωρο τερματισμό των συνομιλιών. Αυτή η αφηγηματική αναστροφή αποτελεί παράδειγμα των διπλών πειστικών συσκευών της αιτιακής διαγραφής και της αντιστροφής της ευθύνης (μια μορφή της πλάνης της ψευδούς αιτίας).
Μετά την αφαίρεση της αρχικής ενέργειας από τον αιτιακό λογαριασμό, το θύμα και ο θύτης αντιστρέφονται, με το εξαναγκασμένο μέρος να επαναδιαμορφώνεται ως ο εκκινητής και επομένως να καθίσταται ο τόπος της ηθικής υπαιτιότητας. Εξαλείφοντας τις προηγούμενες ισραηλινές επιθέσεις σε ιρανικές ενεργειακές υποδομές, ο Healey παρουσίασε την Τεχεράνη, το θύμα, ως τον μοναδικό παράγοντα κλιμάκωσης.
Μια σχετική περίπτωση αιτιακής αντιστροφής προέκυψε εντός της ευρύτερης λογικής της εκ των υστέρων αιτιολόγησης (ex post facto reasoning), σύμφωνα με την οποία μεταγενέστερες αντιδράσεις επικαλείται για να δικαιολογήσει τις ίδιες τις ενέργειες που τις προκάλεσαν.
Το σχόλιο αναδιαμόρφωσε την ιρανική αμυντική απόκριση (το post factum), δηλαδή τις επιθέσεις της σε αμερικανικές στρατιωτικές υποδομές σε όλη την περιοχή και το κλείσιμο του Στενού του Ορμούζ για εχθρικά σκάφη, ως αναδρομική δικαιολογία για την προηγούμενη ελληνο-ισραηλινή επίθεση κατά του Ιράν. Αυτό αποτελεί ένα παραδειγματικό παράδειγμα μηχανικής δικαιολογίας στον πόλεμο, όπου η αιτιακή αντιστροφή οδηγεί σε μια αυτοεκπληρούμενη λογική.
Η εκ των υστέρων αιτιολόγηση (ex post facto rationalization), η οποία ενσωματώνει την αντίδραση του αντιπάλου πίσω στην αρχική αιτιολόγηση ως αναδρομικά στοιχεία, ακολούθησε μια εκ των προτέρων αιτιολόγηση (ex ante justification), οριζόμενη ως προληπτική νομιμοποίηση πριν από το γεγονός.
Σε ένα κλασικό επιχείρημα “προληπτικής άμυνας”, οι ΗΠΑ και το Ισραήλ είχαν αιτιολογήσει την επίθεσή τους στο Ιράν ως αναγκαία απάντηση σε μια αναμενόμενη, επικείμενη απειλή που προέκυπτε από τα υποτιθέμενα πυρηνικά και βαλλιστικά πυραυλικά προγράμματα μεγάλης εμβέλειας του Ιράν. Υποστήριξαν ότι προληπτικές και φαινομενικά “αμυντικές” απεργίες ήταν απαραίτητες για να αποτραπεί η ανάπτυξη ατομικής βόμβας από το Ιράν και η πιθανότητα εκτόξευσης διηπειρωτικών πυραύλων εναντίον της Αμερικής και των συμμάχων της. Υπενθυμίζεται ότι η Ρώμη, επίσης, έχτισε την αυτοκρατορία της υπό το πρόσχημα της υπεράσπισης των λεγόμενων φίλων της (amici).
Μετά την επίθεση, ο εκκινητής παράγοντας επικαλέστηκε και επαναπροσδιόρισε την αντίδραση του θιγόμενου μέρους εκ των υστέρων ως επιβεβαίωση της υποτιθέμενης απειλής που απαιτούσε προληπτική δράση και ως αναδρομική απόδειξη της αναγκαιότητας της επίθεσης, παρόλο που η αντίδραση δεν θα είχε προκύψει εάν δεν υπήρχε η προηγούμενη εχθρική πράξη. Το επιχείρημα, επομένως, βασίζεται σε μια πλάνη αντίστροφης αιτιολόγησης, λειτουργώντας ρητορικά ως μορφή αναδρομικής νομιμοποίησης της αρχικής προκαταρκτικής επέμβασης.
Αυτή η αναδρομική προληπτική αιτιολόγηση – αφηγηματική συλλογιστική που επανερμηνεύει μεταγενέστερα γεγονότα για να επικυρώσει ενέργειες που λαμβάνονται πριν από την εμφάνισή τους – ενισχύθηκε από μια εικαστική, αντιφακτική δήλωση ότι οι περιφερειακές επιθέσεις από το Ιράν θα ήταν πολύ πιο καταστροφικές εάν η χώρα διέθετε πυρηνικά όπλα. Τέτοια εικαστικά πειράματα εκμεταλλεύονται την επιστημολογική ασυμμετρία που οι ισχυρισμοί για ένα απροσδιόριστο μέλλον, όντας παρόντα μη αντικρούσιμοι, αντιστέκονται σε αποφασιστική διάψευση.
Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση δεν είναι εγγενώς εσφαλμένη· γίνεται τέτοια όταν η εικασία αντικαθιστά τα στοιχεία, με καθαρά υποθετικές απειλές να αναβαθμίζονται σε καθεστώς καθιερωμένων πραγματικοτήτων, μετατρέποντας έτσι τη φρόνιμη συλλογιστική σε κυκλική ή λογική χειρότερου σεναρίου.
Για να είναι σωστά θεμελιωμένη, τέτοια συλλογιστική πρέπει να βασίζεται σε αξιόπιστα στοιχεία, σε εύλογα προβλέψιμο κίνδυνο, στην αναλογικότητα της αντίδρασης και στη συνέπεια με τις διαθέσιμες πληροφορίες τη στιγμή εκείνη. Σφάλμα προκύπτει όταν οι εκ των προτέρων ισχυρισμοί στερούνται εμπειρικής θεμελίωσης, υπηρετώντας απλώς στην παροχή νομιμότητας σε μια προκαθορισμένη πορεία δράσης.
Ιδίως, η προοπτική συλλογιστική διολισθαίνει σε πλάνη όταν βασίζεται στην πλάνη της εικαστικής απειλής (θεωρώντας την πιθανότητα βεβαιότητα), στη λογική της “ολισθηρής πλαγιάς” (τοποθετώντας δυσμενή αποτελέσματα ως αναπόφευκτη κατάρρευση), στην υπερβολή του χειρότερου σεναρίου ή στην υπερβολική προφύλαξη (προτιμώντας ακραία σενάρια έναντι πιο πιθανών) ή στην “επανάληψη του ερωτήματος” (κυκλικά προϋποθέτοντας την απειλή για να δικαιολογήσει την αντίδραση). Στην πιο προβληματική της εκδήλωση, η πλάνη του προληπτικού πολέμου, χαμηλώνει τα κατώφλια αποδείξεων, προσκαλεί αυτοεκπληρούμενη κλιμάκωση και αντικαθιστά την προσδοκία με την αποδεικτική απόδειξη.
Η απόδοση μιας ιρανικής πυρηνικής απειλής στερείται τέτοιας εμπειρικής θεμελίωσης. Αντιθέτως, συμβαίνει το αντίθετο: τα πυρηνικά όπλα απαγορεύονται ρητά από μια φάτβα (μια νομική απόφαση) που προκύπτει από δηλώσεις του αείμνηστου Ανώτατου Ηγέτη, η οποία δηλώνει την παραγωγή, αποθήκευση και χρήση τους ως χαράμ (απαγορευμένο) υπό το ισλαμικό δίκαιο. Η απόφαση διατυπώνεται πιο ξεκάθαρα ως απαγόρευση των πυρηνικών όπλων, αλλά Ιρανοί αξιωματούχοι έχουν συχνά επεκτείνει το πεδίο εφαρμογής της για να περιλάβει όλα τα όπλα μαζικής καταστροφής.
Στην ουσία, οι αφηγηματικές κατασκευές δεν αναπαριστούν απλώς την πραγματικότητα· δεσμεύουν όσους τις προβάλλουν. Στην πραγματικότητα, η φάτβα λειτούργησε ως αποτελεσματικός μηχανισμός κανονιστικής και ρητορικής παγίδευσης, περιορίζοντας το Ιράν να ενεργεί σύμφωνα με τις δικές του διακηρυγμένες αρχές και δηλωτικές δεσμεύσεις.
Αξίζει να σημειωθεί ότι δυτικοί αξιωματούχοι, συμπεριλαμβανομένου του πρώην προέδρου των ΗΠΑ Barack Obama, επικαλέστηκαν επανειλημμένα τη φάτβα του Ανώτατου Ηγέτη για σκοπούς κανονιστικής αγκίστρωσης. Αυτή η τεχνική παρουσιάζει την πολιτική ως εκδήλωση των δικών του διακηρυγμένων αρχών, αναδιαμορφώνοντας έτσι τις εξωτερικές απαιτήσεις ως προϋποθέσεις που βασίζονται στην επιτακτικότητα της εσωτερικής συνέπειας αντί για εξαναγκασμό.
Οι εξωτερικές απαιτήσεις παρουσιάστηκαν ως ευθυγραμμισμένες με την ιρανική δήλωση περί απαγόρευσης των πυρηνικών όπλων αντί ως εξωτερικές επιβολές. Η κανονιστική επιταγή χρησίμευσε έτσι ως βάση για διπλωματική δέσμευση που προσανατολίστηκε προς διαπραγματευτικούς περιορισμούς αντί για ένοπλη σύγκρουση.
Επιπλέον, η δηλωμένη στάση του Ιράν υποβλήθηκε σε αυστηρή επαλήθευση βάσει του Κοινού Ολοκληρωμένου Σχεδίου Δράσης (JCPOA) του 2015, με επιθεωρητές του ΟΗΕ και τη Διεθνή Υπηρεσία Ατομικής Ενέργειας (IAEA), τον πυρηνικό επόπτη που συνδέεται με τον ΟΗΕ, να επιβεβαιώνουν επανειλημμένα την απουσία ιρανικού προγράμματος πυρηνικών όπλων. Αυτή η ορόσημη πυρηνική συμφωνία ακολούθως ακυρώθηκε από τον πρόεδρο των ΗΠΑ Trump κατά παράβαση της ηθικά θεμελιωμένης “λογικής της καταλληλότητας”, η οποία υπερβαίνει την στενή, τεχνική ανάλυση κόστους-οφέλους. Επιπλέον, η κοινότητα πληροφοριών των ΗΠΑ εκτίμησε σταθερά ότι το Ιράν δεν κατασκευάζει ατομική βόμβα.
Συνοπτικά, η σύζευξη προληπτικής συλλογιστικής και αναδρομικής αφηγηματικής κατασκευής αποκαλύπτει πώς οι πολιτικές δικαιολογούνται εκ των προτέρων με βάση τους αναμενόμενους κινδύνους, αλλά στη συνέχεια νομιμοποιούνται εκ των υστέρων με αναφορά στα επακόλουθα γεγονότα. Καμία από τις δύο μεθόδους δεν αντέχει την αναλυτική εξέταση, αφήνοντας την οικοδόμηση της δικαιολογίας δομικά ευάλωτη σε αμφισβήτηση.
Κάνοντας τον πόλεμο κατανοητό – και φαινομενικά νόμιμο
Οι συγκρούσεις αναδύονται στην πολυπλοκότητα· επιμένουν στην αφήγηση. Αυτές οι αφηγήσεις διαμορφώνουν πώς συλλαμβάνονται οι συγκρούσεις, πόσο νόμιμες – και απαραίτητες – φαίνονται, και πόσο διαρκούν.
Οι πόλεμοι σπάνια ξεκινούν με μια ενιαία, συνεκτική αφήγηση, ωστόσο συχνά εξαρτώνται από μία. Προκύπτουν από περίπλοκες ιστορίες αντιπαλότητας, φόβου, σύγχυσης, έντασης και εσφαλμένων υπολογισμών, καθώς και αδιαίρετων συσσωρεύσεων μερικών και ανταγωνιστικών εξηγήσεων.
Κατά κανόνα, αναδύεται μια απλοποιημένη αφήγηση που ισχυρίζεται ότι εξηγεί τη σύγκρουση, αποδίδει ευθύνες και υπόσχεται λύση, καθιστώντας την έτσι κατανοητή και, με τη σειρά της, φαινομενικά αναπόφευκτη στο κοινό.
Αυτό που ξεκινά ως άμορφη πολυπλοκότητα αποκτά κατανοητή μορφή μέσω της κατάρρευσης, σταθεροποιείται μέσω της ενοποίησης και αναβαθμίζεται σε αναγκαιότητα μέσω της εντατικοποίησης.
Σε μια περιπτωσιολογική πρόοδο, οι αφηγήσεις πολέμου συχνά κινούνται από εκ των προτέρων δικαιολόγηση σε εκ των υστέρων νομιμοποίηση. Αυτό που προληπτικά προβάλλεται ως ανάγκη πριν από τον πόλεμο, συχνά ενισχύεται αναδρομικά πλαισιώνοντας το ως δικαιωμένο από μεταγενέστερα γεγονότα, με αναλυτικές πλάνες και ρητορικές τέχνες που εισάγονται κατά την εξέλιξη της αφήγησης.
Η ιστορία παρέχει πολλές περιπτώσεις όπου συγκρούσεις που ξεκίνησαν με αμφισημία επαναδιαμορφώνονται αργότερα σε μια δελεαστικά απλοποιημένη αφήγηση, μετατρέποντας μια άμορφη, αδιαφανή και περίπλοκη πραγματικότητα σε ένα βολικά μειωτικό ηθικό μύθο με πρακτικές λύσεις, εύκολα κατανοητές και εγκριθείσες από το κοινό.
Τέτοιες απλές αφηγήσεις κυκλοφορούν μιμητικά στην εποχή της “viral γεωπολιτικής”, επιβάλλοντας συνοχή σε γεγονότα που δεν ήταν ποτέ τόσο τακτοποιημένα, ενώ κινητοποιούν ευρεία, συχνά αδιανόητη υποστήριξη σε λεκτικούς θαλάμους αντήχησης. Ωστόσο, η σαφήνεια που προσφέρουν είναι συχνά απατηλή, και, κατά καιρούς, βαθιά παραπλανητική.
Το εμπειρικό αρχείο καταμαρτυρά πόσο επικίνδυνες αποδεικνύονται τέτοιες viral αφηγήσεις όταν η ανάλυση υποχωρεί στην αφήγηση που συμπιέζει τεράστια γεωπολιτική πολυπλοκότητα σε τυποποιημένα συνθήματα, και όταν οι ηγέτες οι ίδιοι αρχίζουν να πιστεύουν τα δικά τους μάντρα, συγχέοντας την αφήγηση με την ίδια την πραγματικότητα.
Όταν μια ενιαία αφηγηματική δομή, ή ένα επιλεκτικά διαμορφωμένο σύνολο συντονισμένων θεμάτων, αρχίζει να κυριαρχεί, κάνει κάτι περισσότερο από το να ερμηνεύει γεγονότα· περιορίζει το εύρος των ερωτήσεων που οι πολίτες αισθάνονται ότι επιτρέπεται να κάνουν.
Η κατανόηση του πώς μηχανεύονται τέτοια αφηγηματικά στελέχη αντιπροσωπεύει, λοιπόν, όχι απλώς μια στείρα – και αθώα – ακαδημαϊκή άσκηση. Είναι από τους λίγους τρόπους με τους οποίους οι δημοκρατικές κοινωνίες μπορούν να διατηρήσουν χώρο για αμφιβολία σε στιγμές που η βεβαιότητα είναι πιο πολιτικά πρόσφορη.
Το διακύβευμα είναι σημαντικό. Διότι η ιστορία μας υπενθυμίζει επανειλημμένα ότι όταν τα μηνύματα διαδίδονται μέσω μιας λεκτικής κατάρρευσης, συμπλέκονται μέσω της ενοποίησης της αφήγησης και εντατικοποιούνται μέσω της ρητορικής ενίσχυσης σε φαινομενική αναπόφευκτοτητα, η κρατική διαχείριση μπορεί να δώσει τη θέση της στην αφήγηση και η μυθοπλασία να εκτοπίσει το γεγονός.
Όταν η αφήγηση σκληραίνει σε οριστικότητα, η ιστορία σπάνια εκτυλίσσεται και ολοκληρώνεται όπως την είχαν υποσχεθεί οι συγγραφείς της – αν παραμένει καν στον έλεγχό τους.
