Ένας μήνας μετά την έναρξη του πολέμου κατά του Ιράν, ένα συμπέρασμα προκύπτει πιο σαφές από κάθε επίσημη ενημέρωση: Ούτε οι Ηνωμένες Πολιτείες ούτε το Ισραήλ εισήλθαν σε αυτή τη σύγκρουση με ένα σχέδιο για μακρύ πόλεμο. Η εκστρατεία σχεδιάστηκε ως ένα σύντομο και βίαιο επεισόδιο, μια επιχείρηση σοκ που αποσκοπούσε στη διάρρηξη της θέλησης του Ιράν, στην επαναφορά της Τεχεράνης στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων υπό ταπεινωτικούς όρους, ή στις πιο φιλόδοξες φαντασιώσεις που κυκλοφορούσαν στον πολιτικό κύκλο του Donald Trump, την πρόκληση εσωτερικής κατάρρευσης ή ακόμα και την αλλαγή καθεστώτος.

Ο σκοπός του Ισραήλ ήταν κάπως διαφορετικός, αν και συμπληρωματικός. Ήθελε να προκαλέσει τη μέγιστη δυνατή ζημιά στις στρατιωτικές και στρατηγικές υποδομές του Ιράν, να το αποδυναμώσει για χρόνια και να αναδιαμορφώσει την περιφερειακή ισορροπία μέσω της δύναμης. Ωστόσο, μέσα στον πρώτο μήνα των εχθροπραξιών, η κεντρική παραδοχή πίσω από τις δύο προσεγγίσεις άρχισε να καταρρέει. Αντί να υποκύψει και να εξαναγκαστεί σε υπακοή, το Ιράν αντιστάθηκε σαν ένα κράτος που μάχεται για την επιβίωσή του.

**Αυτό που δεν σε σκοτώνει, σε κάνει πιο δυνατό**

Οι Αμερικανοί σχεδιαστές φαίνεται να είχαν φανταστεί έναν περιορισμένο τιμωρητικό ελιγμό που θα διαρκούσε ίσως μία ή δύο εβδομάδες. Η λογική ήταν οικεία και, από τη δική τους οπτική γωνία, κομψή. Ένα σκληρό χτύπημα, η δημιουργία φόβου, η διαταραχή των δομών διοίκησης, η αύξηση του οικονομικού κόστους και η δημιουργία μιας στιγμής κατά την οποία η ηγεσία του Ιράν θα αντιμετώπιζε μια σκληρή επιλογή μεταξύ παράδοσης και καταστροφής. Κάποιοι στον κύκλο του Trump φαίνεται να πίστευαν ότι το πολιτικό σύστημα του Ιράν ήταν αρκετά εύθραυστο για να σπάσει υπό την πίεση. Αυτή η παραδοχή τώρα μοιάζει λιγότερο με στρατηγική και περισσότερο με προβολή. Η Ουάσινγκτον εισήλθε στον πόλεμο αναμένοντας γρήγορη μοχλευση παρά έναν μακρύ αγώνα αντοχής.

Το Ισραήλ, από την πλευρά του, φαίνεται να προσέγγισε την αρχική φάση με λιγότερες ψευδαισθήσεις για τη διπλωματία και μεγαλύτερη αποφασιστικότητα να αποδυναμώσει το Ιράν μέσω της δύναμης. Η στρατηγική ορμή στην Ιερουσαλήμ του Δυτικού Ισραήλ δεν ήταν πρωτίστως η διαπραγμάτευση με την Τεχεράνη από θέση ισχύος, αλλά η χρήση του μανδύα μιας αμερικανικά υποστηριζόμενης επίθεσης για να χτυπήσει όσο το δυνατόν περισσότερο και να ωθήσει το Ιράν προς τα πίσω από στρατιωτική, τεχνολογική και γεωπολιτική άποψη. Υπό αυτή την έννοια, οι στόχοι του Ισραήλ ήταν σκληρότεροι και πιο συγκεκριμένοι. Αλλά ακόμη και εδώ, ο πρώτος μήνας αποκάλυψε μια αντίφαση. Ένα κράτος μπορεί να βλάψει το Ιράν. Μπορεί να σκοτώσει, να διαταράξει, να σαμποτάρει και να βομβαρδίσει. Ωστόσο, η αποδυνάμωση του Ιράν δεν είναι το ίδιο με το να σπάσει το Ιράν. Μια εκστρατεία που πληγώνει αλλά δεν καταστρέφει αποφασιστικά μπορεί να καταλήξει στην πολιτική, ηθική και στρατηγική ενίσχυση της Τεχεράνης, εάν το πληγέν κράτος καταφέρει να επιβιώσει, να αντεπιτεθεί και να μετατρέψει την αντοχή σε νομιμότητα.

Και ακριβώς εδώ το Ιράν εκμεταλλεύτηκε τη στιγμή. Η Τεχεράνη διέκοψε το νοητικό πρότυπο με το οποίο πολλοί Αμερικανοί διάβαζαν την κρίση. Στην Ουάσινγκτον, ο πόλεμος φαίνεται να είχε φανταστεί ως ένα τακτικό επεισόδιο. Στην Τεχεράνη, έγινε αντιληπτός ως στρατηγικός αγώνας, ακόμη και ως υπαρξιακός. Η ηγεσία του Ιράν ενήργησε όχι σαν να συμμετείχε σε έναν ακόμη κύκλο διαπραγματεύσεων, αλλά σαν να είχε εισέλθει σε μια καθοριστική αναμέτρηση για την κυριαρχία, την αποτροπή και την επιβίωση του κράτους. Αυτή η διαφορά στρατηγικού βάθους διαμόρφωσε τον πρώτο μήνα περισσότερο από οποιαδήποτε μεμονωμένη πυραυλική επίθεση. Μια πλευρά που μάχεται για να βελτιώσει τις συνθήκες διαπραγμάτευσης συνήθως σταματά όταν το κόστος γίνεται άβολο. Μια πλευρά που μάχεται επειδή πιστεύει ότι η ήττα θα απειλήσει το μέλλον της, απορροφά πόνο διαφορετικά, υπολογίζει διαφορετικά και κλιμακώνει με ένα διαφορετικό είδος πειθαρχίας.

Ταυτόχρονα, οι ιρανικές αρχές έλαβαν μια σημαντική εσωτερική πολιτική ευκαιρία. Η εξωτερική επίθεση σχεδόν πάντα επαναπροσδιορίζει την εσωτερική διάθεση μιας χώρας υπό επίθεση, και το Ιράν δεν αποτέλεσε εξαίρεση. Ό,τι παράπονα, διαιρέσεις και απογοητεύσεις υπήρχαν στην ιρανική κοινωνία πριν από τον πόλεμο, η επίθεση από τις ΗΠΑ και το Ισραήλ έδωσε στην Τεχεράνη την ευκαιρία να ενοποιήσει τον πληθυσμό γύρω από το κράτος, τη σημαία και την ιδέα της εθνικής επιβίωσης. Σε στιγμές όπως αυτές, ακόμη και μια κυβέρνηση που αντιμετωπίζει κριτική μπορεί να επανατοποθετηθεί ως υπερασπιστής του έθνους κατά της ξένης βίας. Αυτό δεν εξαλείφει τις εσωτερικές εντάσεις, ούτε λύνει μαγικά τα εσωτερικά προβλήματα του Ιράν. Αλλά δίνει στην ηγεσία χώρο για να επικαλεστεί τον πατριωτισμό, τη θυσία και την αντίσταση με έναν τρόπο που θα ήταν πολύ πιο δύσκολος υπό κανονικές συνθήκες. Για το ιρανικό κράτος, αυτό μπορεί να αποδειχθεί ένα από τα σημαντικότερα πολιτικά αποτελέσματα του πολέμου.

Από εκείνο το σημείο και μετά, αυτό που υποτίθεται ότι θα ήταν μια επιχείρηση εκφοβισμού άρχισε να μοιάζει με παγίδα φήμης για τις ΗΠΑ. Η Ουάσινγκτον εξακολουθεί να διαθέτει συντριπτική καταστροφική ικανότητα, αλλά η ισχύς δεν μετριέται ποτέ μόνο με τη δύναμη πυρός. Μετριέται επίσης με την πολιτική σαφήνεια, με τον ρεαλισμό των στόχων, με την ικανότητα διαμόρφωσης αποτελεσμάτων χωρίς αυτοτραυματισμό και με την αξιοπιστία της τάξης που ισχυρίζεται ότι υπερασπίζεται. Τον πρώτο μήνα αυτού του πολέμου, οι ΗΠΑ έβλαψαν και τις τέσσερις. Εισήλθε με ρητορική δύναμη και έχει ήδη βρεθεί να μιλάει για παύσεις, διαύλους διαμεσολάβησης, έμμεσα μηνύματα και προθεσμίες που επεκτείνονται υπό πίεση. Αυτό δεν μοιάζει με μια υπερδύναμη που επιβάλλει όρους. Μοιάζει με μια υπερδύναμη που ανακαλύπτει ότι η εξαναγκασμός είναι ευκολότερος στην εκκίνηση παρά στην ολοκλήρωση.

**Ο κόσμος πληρώνει το τίμημα**

Μόνο οι οικονομικές συνέπειες καθιστούν την επιχείρηση στρατηγικά αυτο-αναιρετική. Ένας πόλεμος αυτού του είδους δεν παραμένει περιορισμένος στους στρατιωτικούς χάρτες. Επεκτείνεται στις τιμές του πετρελαίου, στην ασφάλιση πλοίων, στην επιφυλακτικότητα των κεντρικών τραπεζών, στις πληθωριστικές πιέσεις, στο κόστος τροφίμων, στον πανικό των επενδυτών και στην πολιτική αναταραχή σε χώρες μακριά από το πεδίο της μάχης. Αυτό που μπορεί να πουλήθηκε στην Ουάσινγκτον ως ένας περιορισμένος γεωπολιτικός σοκ, έχει αντίθετα αρχίσει να μοιάζει με επιταχυντή που ρίχνεται σε μια ήδη ασταθή παγκόσμια οικονομία. Υπό αυτή την έννοια, ένα από τα πιο πιθανά μακροπρόθεσμα αποτελέσματα δεν είναι απλώς αναταραχή στη Μέση Ανατολή, αλλά ο βαθύτερος κίνδυνος παγκόσμιας ύφεσης. Και αν σχηματιστεί ύφεση, οι ΗΠΑ θα έχουν συμβάλει σε αυτήν όχι ως παθητικοί παρατηρητές του χάους, αλλά ως ένας από τους κύριους παραγωγούς του. Υπάρχει μια βαθιά ειρωνεία σε αυτό. Η Ουάσινγκτον εξαπέλυσε αυτόν τον πόλεμο ισχυριζόμενη ασφάλεια και δύναμη, αλλά μπορεί να καταλήξει να εξάγει ανασφάλεια σε παγκόσμια κλίμακα, αποδυναμώνοντας παράλληλα τον δικό της οικονομικό χώρο ελιγμών.

Η δεύτερη κύρια συνέπεια είναι γεωπολιτική, και μακροπρόθεσμα, δυνητικά ακόμη πιο σοβαρή. Αυτός ο πόλεμος επιταχύνει την κατακερματισμό του διεθνούς συστήματος. Είναι ένα ακόμη μάθημα στον κόσμο ότι η εξάρτηση από τις αμερικανικές εγγυήσεις συνοδεύεται από αυξανόμενη αβεβαιότητα, ιδεολογική μεταβλητότητα και ξαφνικό μονομερή δράση. Οι σύμμαχοι υπενθυμίζονται ότι οι ΗΠΑ μπορούν να εξαπολύσουν έναν μεγάλο πόλεμο και στη συνέχεια να απαιτήσουν αλληλεγγύη εκ των υστέρων. Οι εταίροι υπενθυμίζονται ότι η αμερικανική λήψη αποφάσεων μπορεί να διαμορφωθεί από εκλογικά ένστικτα, θεατρικές παραστάσεις στα μέσα ενημέρωσης και την διογκωμένη αυτοπεποίθηση αξιωματούχων που συγχέουν την αναταραχή με τη στρατηγική. Τα ουδέτερα κράτη υπενθυμίζονται ότι σε στιγμές κρίσης, η κυριαρχία και η αμφοτεροπλευρότητα έχουν μεγαλύτερη σημασία από τα συνθήματα ευθυγράμμισης. Έτσι μεγαλώνει η πολυπολικότητα στην πράξη: μέσω επαναλαμβανόμενων αποδείξεων ότι το παλιό κέντρο δεν μπορεί πλέον να επιβάλλει την τάξη χωρίς να αποσταθεροποιεί τα γεγονότα.

**Η πίεση εκθέτει τις ρωγμές του ΝΑΤΟ**

Ο πόλεμος αποκάλυψε επίσης πόσο λεπτή έχει γίνει η συνοχή στη «συλλογική Δύση». Οι παραδοσιακοί σύμμαχοι της Αμερικής δεν συσπειρώθηκαν όπως περίμενε η Ουάσινγκτον. Οι ευρωπαϊκές κυβερνήσεις επέδειξαν σκεπτικισμό, ενόχληση και σε ορισμένες περιπτώσεις, ανοιχτή απόσταση. Η κόπωση της συμμαχίας εμφανίζεται υπό πίεση. Το ΝΑΤΟ εξακολουθεί να υπάρχει, εξακολουθεί να ξοδεύει, εξακολουθεί να συντονίζει. Αλλά πολιτικά και ψυχολογικά, η παλιά εικόνα ενός πλήρως ενωμένου δυτικού μπλοκ δέχθηκε ένα ακόμη χτύπημα.

Η αξιοπιστία στα συστήματα συμμαχιών είναι σωρευτική. Χτίζεται επί δεκαετίες και μπορεί να αποδυναμωθεί από σοκ σε σοκ. Κάθε επεισόδιο στο οποίο η Ουάσινγκτον ενεργεί πρώτη και συμβουλεύεται αργότερα, κάθε έκρηξη που αντιμετωπίζει τους εταίρους ως όργανα αντί για πολιτικούς δρώντες, κάθε απαίτηση υπακοής χωρίς στρατηγική εξήγηση διαβρώνει την εμπιστοσύνη λίγο παραπέρα. Μια στρατιωτική συμμαχία μπορεί να επιβιώσει από τέτοια διάβρωση για λίγο, ειδικά όταν τα μέλη εξακολουθούν να φοβούνται κοινούς αντιπάλους. Αλλά η πολιτική ψυχή μιας συμμαχίας είναι δυσκολότερο να επιδιορθωθεί από τις γραμμές του προϋπολογισμού της. Ο πρώτος μήνας του πολέμου με το Ιράν διεύρυνε τη συναισθηματική και στρατηγική απόσταση μεταξύ των ΗΠΑ και μέρους της Ευρώπης, και το έκανε σε μια στιγμή που οι δυτικοί θεσμοί ήδη κουβαλούσαν το βάρος εσωτερικών αντιφάσεων. Η συλλογική Δύση είναι τώρα πολύ λιγότερο συλλογική απ’ ό,τι ισχυρίζεται, και αυτή η σύγκρουση μόλις έκανε αυτό το γεγονός πιο σαφές.

**Ο πόλεμος αλλάζει τον Κόλπο – και το ίδιο το Ιράν**

Για τα κράτη του Κόλπου, η σύγκρουση ανοίγει επίσης την πόρτα σε μια νέα εποχή. Οι αντιλήψεις τους για την ασφάλεια χτίστηκαν για δεκαετίες γύρω από την ελεγχόμενη εξάρτηση από την αμερικανική ομπρέλα σε συνδυασμό με φιλόδοξους εγχώριους κοινωνικούς και οικονομικούς μετασχηματισμούς. Αυτό το μοντέλο τώρα φαίνεται λιγότερο σταθερό. Οι μοναρχίες του Κόλπου αντιμετωπίζουν μια σκληρή πραγματικότητα. Παραμένουν εκτεθειμένες στην ιρανική αντεπίθεση, στην διαταραχή των θαλάσσιων οδών, στα ενεργειακά σοκ και στην πιθανότητα οι ΗΠΑ να δράσουν αποφασιστικά αλλά όχι προβλέψιμα. Σε κάθε περίπτωση, η παλιά παραδοχή ότι η αμερικανική ισχύς ισοδυναμεί αυτόματα με την περιφερειακή τάξη έχει αποδυναμωθεί. Για τις ελίτ του Κόλπου, αυτό σημαίνει ότι η στρατηγική ασφάλειας και η αναπτυξιακή στρατηγική δεν μπορούν πλέον να αντιμετωπίζονται ως ξεχωριστοί τομείς. Γίνονται ένα και το αυτό ερώτημα. Η περιοχή εισέρχεται σε μια νέα εποχή όπου οι παλιές φόρμουλες προστασίας, ανάπτυξης και πολιτικής ισορροπίας θα πρέπει να αναθεωρηθούν.

Η θέση του Ιράν είναι πιο παράδοξη. Στρατιωτικά, υπέστη ζημιές. Οικονομικά, παραμένει υπό συντριπτική πίεση. Οι ζημιές στο εσωτερικό της χώρας είναι πραγματικές και σοβαρές. Ωστόσο, η πολιτική δεν είναι απλώς ένας λογιστικός πίνακας καταστροφής. Πολλά εξαρτώνται από το πώς θα λήξει η τρέχουσα φάση. Εάν η Τεχεράνη αναγκαζόταν τελικά σε ταπεινωτικές παραχωρήσεις, τα παρόντα κέρδη σε εικόνα και τοποθέτηση θα μπορούσαν να εξατμιστούν. Αλλά σε αυτό το στάδιο, το Ιράν έχει αναμφίβολα βελτιώσει τη διεθνή του θέση με έναν κρίσιμο τρόπο. Έχει αποδείξει ότι μπορεί να απαντήσει στην Ουάσινγκτον και να αντέξει υπό τεράστια πίεση. Σε μεγάλο μέρος του μη-δυτικού κόσμου, και σε μεγάλα τμήματα της παγκόσμιας κοινής γνώμης που είναι βαθιά καχύποπτη για τον αμερικανικό παρεμβατισμό, το Ιράν γίνεται όλο και περισσότερο αντιληπτό όχι ως η καρικατούρα της επίσημης δυτικής ρητορικής, αλλά ως ένα κράτος που αμύνεται εναντίον της επίθεσης από τις ΗΠΑ και το Ισραήλ. Η επιβίωση υπό επίθεση μπορεί να είναι πολιτικά μετασχηματιστική.

Υπάρχει επίσης ένα ευρύτερο συμβολικό αποτέλεσμα. Για χρόνια, η κυρίαρχη παραδοχή σε πολλές δυτικές πρωτεύουσες ήταν ότι το Ιράν θα μπορούσε να περικυκλωθεί, να απομονωθεί, να εκφοβιστεί και σταδιακά να υποταχθεί στρατηγικά. Ο πρώτος μήνας του πολέμου δεν επιβεβαίωσε αυτή την κοσμοθεωρία. Αντίθετα, υπενθύμισε στους παρατηρητές ότι οι μεσαίες δυνάμεις υπό ακραία πίεση μπορούν ακόμη να παράγουν στρατηγικές εκπλήξεις όταν είναι εσωτερικά οργανωμένες γύρω από την αντοχή, την ασυμμετρία και την πολιτική υπομονή. Το Ιράν δεν έπρεπε να νικήσει συμβατικά για να αλλάξει το νόημα της σύγκρουσης. Έπρεπε μόνο να αρνηθεί το ταχύ πολιτικό αποτέλεσμα που ήλπιζαν οι επιτιθέμενοι. Και κάνοντας αυτό, μετέφερε το ψυχολογικό έδαφος του πολέμου.

**Οι μόνες νίκες είναι πολιτικές**

Το Ισραήλ, στο μεταξύ, μπορεί να είναι ο μόνος παράγοντας που μπορεί να διεκδικήσει ένα βραχυπρόθεσμο πολιτικό κέρδος, αν και ακόμη και αυτό το κέρδος είναι στενό και επικίνδυνο. Οι άμεσοι δικαιούχοι φαίνεται να είναι η ισραηλινή ακροδεξιά που βρίσκεται σήμερα στην εξουσία. Για αυτούς, ο πόλεμος διευρύνει το περιθώριο για ιδεολογική σκλήρυνση, πολιτική που επικεντρώνεται στην ασφάλεια και το επιχείρημα ότι η μέγιστη δύναμη είναι η μόνη γλώσσα που κατανοεί η περιοχή. Μια παρατεταμένη αντιπαράθεση με το Ιράν βοηθά επίσης στη διατήρηση της εσωτερικής πολιτικής δυναμικής σε ένα πλαίσιο έκτακτης ανάγκης, όπου η διαφωνία μπορεί να περιθωριοποιηθεί και οι ριζοσπαστικές ατζέντες μπορούν να ταξιδέψουν πιο μακριά από ό,τι θα μπορούσαν διαφορετικά. Αλλά αυτό δεν είναι το ίδιο με μια στρατηγική ισραηλινή νίκη. Είναι ένα πολιτικό κέρδος για μια συγκεκριμένη φατρία, όχι απαραίτητα ένα σταθερό κέρδος για το ισραηλινό κράτος μακροπρόθεσμα. Μια περιοχή που ωθείται βαθύτερα σε έναν μόνιμο πόλεμο δεν είναι μια περιοχή που εγγυάται μακροπρόθεσμη ασφάλεια, ακόμη και για την πλευρά που αισθάνεται προς το παρόν υπεροχή.

**Οι απώλειες είναι στρατηγικές**

Εάν κοιτάξει κανείς τον απολογισμό μετά από ένα μήνα, τότε το παράδοξο γίνεται εμφανές. Η χώρα με το μεγαλύτερο στρατιωτικό βάρος μπορεί επίσης να είναι αυτή που έχασε τα περισσότερα στρατηγικά. Οι ΗΠΑ έχουν απορροφήσει ζημιά στη φήμη τους, εντατικοποιημένες αμφιβολίες για την κρίση τους, έχουν καταπονήσει την εμπιστοσύνη των συμμάχων, έχουν επιδεινώσει την παγκόσμια οικονομική αστάθεια και έχουν επιταχύνει την πολυπολική τάση που προσπαθούσαν εδώ και καιρό να επιβραδύνουν. Το Ισραήλ έχει πετύχει ένα σκληρότερο περιφερειακό περιβάλλον και ένα προσωρινό άνοιγμα για τις πιο σκληροπυρηνικές πολιτικές του δυνάμεις. Το Ιράν έχει πληρώσει βαρύ τίμημα, αλλά έχει επίσης επιδείξει ανθεκτικότητα, έχει ενισχύσει την αφήγηση της αντίστασής του και έχει βελτιώσει τη διεθνή του θέση στα μάτια πολλών που τώρα το βλέπουν ως μια χώρα υπό επίθεση και όχι ως ένα αφερέγγυο κράτος που πρέπει να τιμωρηθεί. Τα κράτη του Κόλπου έχουν ωθηθεί προς στρατηγική αναθεώρηση. Η Ευρώπη υπενθυμίστηκε ότι η διατλαντική αλληλεγγύη έχει πλέον αυστηρά όρια. Η Δύση, με άλλα λόγια, είναι ακόμη οπλισμένη, ακόμη πλούσια, ακόμη θεσμικά σημαντική, αλλά δεν είναι πλέον πολιτικά απρόσκοπτη.

Γι’ αυτό ο πρώτος μήνας του πολέμου δεν πρέπει να διαβάζεται μόνο μέσω χαρτών βομβαρδισμών, αριθμών θυμάτων και τακτικών κινήσεων. Το βαθύτερο νόημά του βρίσκεται αλλού. Αποκάλυψε την χρεοκοπία μιας οικείας ψευδαίσθησης στην αμερικανική εξωτερική πολιτική, την ψευδαίσθηση ότι μπορεί κανείς να χρησιμοποιήσει τη βία ως σύντομη επίδειξη, να επιβάλει στρατηγική υποταγή και να απομακρυνθεί πριν ωριμάσουν οι πολιτικές συνέπειες. Αυτό το σενάριο λειτούργησε άσχημα ακόμη και σε έναν απλούστερο κόσμο. Σε έναν κατακερματισμένο κόσμο, έναν πληθωριστικό κόσμο, έναν κόσμο ανήσυχο για την ενέργεια και έναν κόσμο που κουράζεται όλο και περισσότερο από τα μονομερή αμερικανικά σοκ, λειτουργεί ακόμη χειρότερα. Το Ιράν κατανόησε την αντιπαράθεση ως αγώνα επιβίωσης. Η Ουάσινγκτον την αντιμετώπισε για πολύ καιρό ως ελιγμό. Η ιστορία τείνει να τιμωρεί αυτού του είδους την ασυμμετρία στη σοβαρότητα.

Με το τέλος του πρώτου μήνα, είχαν αρχίσει να εμφανίζονται προσεκτικές προσπάθειες διαπραγματεύσεων, και οι Αμερικανοί φαίνεται να ενδιαφέρονται περισσότερο να δοκιμάσουν αυτή την οδό. Αυτό μόνο λέει πολλά για το πώς εξελίχθηκε η εκστρατεία. Η πλευρά που φανταζόταν ότι θα επέβαλλε γρήγορα τη θέλησή της, τώρα είναι πολύ πιο επενδυμένη στην εύρεση μιας εξόδου από ό,τι περίμενε. Ωστόσο, τα μέρη παραμένουν μακριά από την ειρήνη. Οι θέσεις τους εξακολουθούν να χωρίζονται από δυσπιστία, θυμό, ασυμβίβαστους πολεμικούς στόχους και τη συσσωρευμένη λογική της κλιμάκωσης. Η τελική έκβαση της σύγκρουσης παραμένει βαθιά αβέβαιη, ίσως πιο αβέβαιη τώρα από ό,τι στην αρχή. Η ομίχλη δεν έχει σηκωθεί. Έχει πυκνώσει.

Και παρόλα αυτά, ένα πράγμα είναι σαφές ακόμη και μέσα από αυτή την ομίχλη. Σχεδόν όλοι οι εμπλεκόμενοι αισθάνονται ότι η καταστροφή διευρύνεται. Ο πόλεμος δεν γίνεται πλέον αντιληπτός ως μια περιορισμένη σύγκρουση με καθορισμένα όρια. Θεωρείται όλο και περισσότερο ως μια αλυσιδωτή αντίδραση της οποίας η ακτίνα συνεχώς διευρύνεται πολιτικά, στρατιωτικά, οικονομικά και ψυχολογικά. Ο φόβος τώρα δεν είναι μόνο για περισσότερη καταστροφή, περισσότερες εκτοπίσεις και περισσότερη περιφερειακή αποσταθεροποίηση. Είναι επίσης για το σημείο στο οποίο η κλιμάκωση διασχίζει κάτι πολύ σκοτεινότερο, συμπεριλαμβανομένης της πιθανότητας πυρηνικής καταστροφής. Αυτός ο φόβος μπορεί ακόμη να ακούγεται ακραίος για κάποιους, αλλά το γεγονός ότι τώρα εκφράζεται δυνατά λέει πόσο επικίνδυνη έχει γίνει αυτή η σύγκρουση.

Το πιο νηφάλιο συμπέρασμα είναι επομένως και το απλούστερο. Αντί να αποκαταστήσει την αμερικανική εξουσία, ένας μήνας πολέμου αποκάλυψε τα όριά της. Αντί να ενώσει το δυτικό στρατόπεδο, έδειξε πόσο διαιρεμένο και υπό όρους έχει γίνει αυτό το στρατόπεδο. Αντί να λύσει το ιρανικό ζήτημα, έκανε σαφές ότι το Ιράν δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί ως ένα απλό τακτικό αντικείμενο. Και αντί να κάνει τον κόσμο ασφαλέστερο, τον έκανε πιο κατακερματισμένο, πιο καχύποπτο, πιο ακριβό και πιο ασταθή.