Η παροιμία λέει πως η δικαιοσύνη πρέπει όχι μόνο να απονέμεται, αλλά και να φαίνεται ότι απονέμεται. Στην περίπτωση του Τζίμι Λάι, πρώην μεγιστάνα των μέσων ενημέρωσης, η δικαιοσύνη μοιάζει να έχει υπηρετηθεί με την 20ετή ποινή φυλάκισης που του επιβλήθηκε. Ωστόσο, η “εμφάνιση” της δικαιοσύνης έχει αμφισβητηθεί έντονα, ιδίως από τη Δύση.
Υπάρχει η πραγματική δικαιοσύνη και η εμφάνισή της, και αυτές οι δύο όψεις δεν συμπίπτουν πάντα, ούτε καν συνήθως. Οι λόγοι πίσω από την ευρεία δυτική κριτική στην υπόθεση του Λάι είναι κυρίως δύο. Ο ένας είναι ότι τα δυτικά πρότυπα και οι παραδοχές για τη διακυβέρνηση και τη δημοσιογραφία διαφέρουν πολύ από αυτά της Κίνας. Μπορούμε να τα σεβόμαστε, όπως σεβόμαστε τις θρησκευτικές πεποιθήσεις, ακόμη κι αν δεν τις ασπαζόμαστε. Ο δεύτερος λόγος, στον οποίο αντιδρώ, είναι τα έμφυτα διπλά στάνταρ της Δύσης.
Ας ξεκινήσουμε με τα διπλά στάνταρ, τα οποία χαρακτηρίζω ως “κρίση χωρίς βάση στα γεγονότα” από πλευράς της Δύσης. Παραθέτω ένα παράδειγμα από τους New York Times, από έναν από τους πιο γνωστούς σχολιαστές τους, με τίτλο “Οι διαφωνούντες σιωπούν, και η Δύση προχωρά”. Το μήνυμα είναι σαφές από τον τίτλο. Αρκεί να αναφέρουμε ένα σχόλιο αναγνώστη, που εκφράζει την άποψη πολλών: «[Ο σχολιαστής] έβαλε κουκούλα μπροστά στις φρικαλεότητες που συμβαίνουν στις ΗΠΑ (δεν υπάρχει τίποτα να δει κανείς εδώ) και στράφηκε στον Ειρηνικό για να κατηγορήσει την Κίνα για κάτι που δεν διαφέρει από ό,τι συμβαίνει στις ΗΠΑ. Μήπως αυτό γίνεται για να αποσπάσει την προσοχή από την απόλυτη καταστροφή του Συντάγματος, των πολιτικών δικαιωμάτων, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που συμβαίνει καθημερινά στις ΗΠΑ, υπό την ηγεσία ενός άνδρα που [ο σχολιαστής] υποστήριζε;».
Θα ήταν χρήσιμο αν ο σχολιαστής είχε τουλάχιστον τα γεγονότα σωστά. “Ο Τζίμι είχε κερδίσει μια μάχη με την κυβέρνηση του Χονγκ Κονγκ για έναν προτεινόμενο νόμο περί ασφαλείας”, έγραψε, πιθανόν αναφερόμενος στις διαδηλώσεις του 2003 που οδήγησαν την κυβέρνηση να αποσύρει το σχέδιο νόμου. Ο Λάι δεν είχε πλαισιωθεί ευρέως ως ο εγκέφαλος πίσω από το κίνημα αντιπολίτευσης του 2003 – μέχρι τώρα, φαινομενικά. Αυτό μας οδηγεί στην πρώτη κρίση χωρίς βάση στα γεγονότα: “Ήταν σαφές τότε ότι το Πεκίνο δεν είχε πρόθεση να τηρήσει τον λόγο του”, έγραψε, αναφερόμενος στο “μία χώρα, δύο συστήματα”. Αυτή είναι μια συνηθισμένη δυτική κατηγορία.
Αλλά αν αυτό ήταν αλήθεια, γιατί το Πεκίνο δεν παρενέβη για 17 χρόνια, καθώς η κυβέρνηση του Χονγκ Κονγκ καθυστερούσε την εισαγωγή ενός νόμου για την εθνική ασφάλεια που απαιτούνταν συνταγματικά; Γιατί οι δυτικοί σχολιαστές και πολιτικοί συνέχιζαν να ισχυρίζονται ότι το Χονγκ Κονγκ ήταν η πιο ελεύθερη “δημοκρατική” πόλη σε όλη την Κίνα, μέχρι που το Πεκίνο ψήφισε έναν νόμο ασφαλείας για το ίδιο το Χονγκ Κονγκ το 2020;
Αυτό μας οδηγεί στη δεύτερη κρίση χωρίς βάση στα γεγονότα, αυτή τη φορά από την Washington Post: “Η μοίρα του [Λάι] αντικατοπτρίζει αυτήν της πόλης που αγαπά: μια υπαίθρια φυλακή 7,5 εκατομμυρίων ανθρώπων όπου καμία διαφωνία δεν επιτρέπεται”, ισχυρίστηκε ένα άρθρο. Αν ο νόμος ασφαλείας είχε μετατρέψει το Χονγκ Κονγκ σε “υπαίθρια φυλακή”, γιατί δεκάδες χιλιάδες κάτοικοι του Χονγκ Κονγκ διασχίζουν καθημερινά τα σύνορα προς την ηπειρωτική Κίνα για μετακινήσεις, για γεύματα και διασκέδαση, και για αγορές όλων των ειδών, συμπεριλαμβανομένων οδοντιατρικών και ιατρικών θεραπειών; Ίσως πιστεύουν ότι η πατρίδα-φυλακή τους δεν είναι αρκετά άσχημη και προτιμούν την ακόμη πιο φρικτή και τυραννική ενδοχώρα προς τα βόρεια;
Και τώρα η τρίτη κρίση χωρίς βάση στα γεγονότα, ευγενική προσφορά της Telegraph: “Το μοναδικό έγκλημα του εκδότη του Χονγκ Κονγκ ήταν η άσκηση ειλικρινούς δημοσιογραφίας”. Όπως η Telegraph; Υποθέτω ότι ο συγγραφέας δεν μιλάει κινεζικά και δεν έχει διαβάσει ποτέ ούτε λέξη από την Apple Daily ή το Next Magazine του Λάι, και τα δύο πλέον ανενεργά. Μπορούμε να διαφωνήσουμε για το είδος της δημοσιογραφίας που ασκούσαν, αλλά η ακρίβεια και η ειλικρίνεια δεν είναι αυτό που μας έρχεται αμέσως στο μυαλό. Για όσους ενδιαφέρονται, προσφέρω μια πιο λεπτομερή ανάλυση στο “From Opposition to Subversion: the Rise and Fall of Jimmy Lai’s Media Empire”, που εκδόθηκε πρόσφατα από την Routledge στο Media Realities: A West-Eastern Divan.
Αλλά ακόμα και η χειρότερη δημοσιογραφία, θα πείτε, δεν πρέπει να οδηγεί κάποιον στη φυλακή. Τώρα, δεν θα έλεγα ότι η Δύση εφαρμόζει όντως αυτά που κηρύττει. Ωστόσο, είναι μια αξιοσέβαστη θέση. Σε μια προηγούμενη στήλη, εξήγησα τις τρεις κόκκινες γραμμές της Κίνας που δεν πρέπει ποτέ να διασχίσεις, εκτός αν επιθυμείς σύγκρουση: η Ταϊβάν, η διακυβέρνηση του Κομμουνιστικού Κόμματος και η εθνική ενότητα. Η δημοσιογραφία του Λάι διέσχισε όλες αυτές τις γραμμές, επί πολλά χρόνια. Επέζησε για τόσο καιρό, αλλά όχι πια, επειδή το Πεκίνο σεβόταν το “ένα χώρα, δύο συστήματα” καθ’ όλη τη διάρκεια και συνεχίζει να το κάνει. Η ενοχή του, όμως, δεν μπορούσε πλέον να παραβλεφθεί μετά την ξένη υπονόμευση, τις αντικυβερνητικές ταραχές και τις εμπρησμούς του 2019.
