Το ψήφισμα 2803 του Συμβουλίου Ασφαλείας, που αφορά τη Γάζα, παρουσιάζεται ως μια διεθνής απάντηση μετά τον πόλεμο, μια σιωπηλή ομοφωνία για “τερματισμό της σύγκρουσης”. Ωστόσο, η δομή του αποκαλύπτει μια οργανωμένη προσπάθεια να μετατραπεί η αδυναμία του Ισραήλ να πετύχει τους στρατιωτικούς του στόχους σε πολιτικό-ασφάλειας επίτευγμα, μέσω μιας διεθνούς διαδρομής που καλύπτεται από ρητορική “ειρήνης και ευημερίας” και “ανοικοδόμησης”.
Από τις πρώτες γραμμές, όπου το ψήφισμα “χαιρετίζει το ολοκληρωμένο σχέδιο για τον τερματισμό της σύγκρουσης στη Γάζα” και επαινεί “ιστορική δήλωση του Προέδρου Τραμπ για μόνιμη ειρήνη και ευημερία”, γίνεται σαφές ότι δεν πρόκειται για ένα νέο πλαίσιο, αλλά για μια παγκόσμια νομιμοποίηση ενός αμερικανικού σχεδίου, σχεδιασμένο σε συνεννόηση με το Ισραήλ, το οποίο στη συνέχεια υψώθηκε σε δεσμευτικό ψήφισμα υπό το Κεφάλαιο VII, έστω και αν δεν αναφέρεται ρητά.
Το ψήφισμα ξεκινά με τη διάγνωση της “κατάστασης” στη Λωρίδα της Γάζας ως απειλή για την “ειρήνη στην περιοχή και την ασφάλεια των γειτονικών κρατών”. Αυτό αποτελεί προσπάθεια αναπαραγωγής της ισραηλινο-δυτικής προπαγάνδας, η οποία συρρικνώνει την ουσία της σύγκρουσης από μια μακροχρόνια κατάσταση κατοχής και εποικισμού μιας γης και ενός λαού, σε μια “απειλή” που προέρχεται από μια μικρή περιοχή που πρέπει να ελεγχθεί από άποψη ασφάλειας.
Από αυτή τη διάγνωση, το ψήφισμα προχωρά σε αυτό που ονομάζει “ολοκληρωμένο σχέδιο για τον τερματισμό της σύγκρουσης στη Γάζα”. Η επιλογή της λέξης “σύγκρουση” αντί για “κατοχή” ή “αποικισμός” επαναπωλεί την ίδια προπαγάνδα που παρουσιάζει το πρόβλημα ως “αντιπαράθεση” μεταξύ δύο ισότιμων μερών, αντί για ένα αποικιακό σύστημα που επιβάλλεται με τη βία στον παλαιστινιακό λαό.
Αντί να μιλάει για τερματισμό της κατοχής, το ψήφισμα μιλάει για “αναδιάρθρωση της Γάζας” και “ανοικοδόμησή της”, σαν το κύριο ζήτημα να είναι η αστική ζημιά που υπέστη η περιοχή, και όχι η εγγενής βία της στρατιωτικής και πολιτικής κυριαρχίας που παρήγαγε αυτή την καταστροφή.
Σε αυτό το πλαίσιο, απουσιάζει η αναφορά στο Ισραήλ ως κατοχική δύναμη, και χάνεται οποιαδήποτε αναγνώριση αυτού που συνέβη ως πόλεμος εξόντωσης, αποκλεισμού, λιμοκτονίας και εκτοπισμού. Αντ’ αυτού, εισάγεται η λεξιλογία της “ειρήνης και συνύπαρξης” που εξισώνει το θύμα και τον θύτη. Στη συνέχεια, η προτεινόμενη πορεία παρουσιάζεται ως μια “λογική” λύση για την επίτευξη “σταθερότητας”, ενώ στην πραγματικότητα αποτελεί μια αναδιάταξη της ίδιας της δομής κυριαρχίας, με πιο σταθερά και νόμιμα μέσα.
Αξιοσημείωτο είναι ότι το ψήφισμα δηλώνει ότι τα μέρη έχουν αποδεχθεί το ολοκληρωμένο σχέδιο και τους καλεί να το εφαρμόσουν “καλή τη πίστει και χωρίς καθυστέρηση”, χωρίς να διευκρινίζει ποια είναι αυτά τα μέρη. Ούτε εξηγεί πώς ο παλαιστινιακός λαός θα μπορούσε να αποδεχθεί ένα σχέδιο που αναδιαμορφώνει τη μοίρα του για τα επόμενα χρόνια, αντικαθιστώντας την αρχή της αυτοδιάθεσης, όπως κατοχυρώνεται στα ίδια ψηφίσματα των Ηνωμένων Εθνών, με τη λογική μιας ρητής διεθνούς κηδεμονίας. Έτσι, ο Παλαιστίνιος από κάτοχος πολιτικού δικαιώματος για απελευθέρωση και επιστροφή, μετατρέπεται σε αποδέκτη υπηρεσιών, βοήθειας και “αναπτυξιακών” προγραμμάτων που αποφασίζονται από τα πάνω.
Βάσει αυτών, είναι δύσκολο να διαβάσει κανείς το ψήφισμα ως ένα σχέδιο “σταθερότητας και ανοικοδόμησης”. Αντιθέτως, αποτελεί μια ανανεωμένη μορφή διαχείρισης της κατοχής της Γάζας και υποταγής της, σύμφωνα με την αμερικανο-ισραηλινή ασφάλεια. Μέσω αυτού, η αντίσταση απογυμνώνεται από τα όπλα και τη νομιμότητά της, και η Γάζα μετατρέπεται σε εργαστήριο για μια εξαρτημένη οικονομία, που διέπεται από την ξεκάθαρη εξίσωση: η ασφάλεια του κατακτητή πρώτα, και η διαβίωση των Παλαιστινίων δεύτερη.
Όσον αφορά τη γλώσσα, η δομή του ψηφίσματος βασίζεται σε ένα δίκτυο όρων που φαίνονται τεχνικοί ή ανθρωπιστικοί, αλλά χρησιμοποιούνται στην πραγματικότητα ως εργαλεία παραπλάνησης. Η φράση “το σχέδιο Τραμπ για οικονομική ανάπτυξη”, που επαναλαμβάνεται πολλές φορές, συνδέεται με ένα δίκτυο όρων όπως “ανάπτυξη”, “διακυβέρνηση”, “οικονομική ανάκαμψη”, “ευημερία”. Αυτό επαναintroduces τον παλιό λόγο του “οικονομικού ειρήνης” με μια νέα διεθνή κάλυψη. Δεν υπάρχει κυριαρχία, πολιτικά δικαιώματα, ούτε δικαίωμα αντίστασης στην κατοχή, παρά μόνο μια “ειδική οικονομική ζώνη” με προτιμησιακούς δασμολογικούς όρους για την προσέλκυση επενδύσεων.
Η Γάζα, εντός αυτού του δικτύου, μετατρέπεται από πεδίο αντίστασης σε “επενδυτική ευκαιρία”, και από έναν λαό που επιδιώκει την απελευθέρωσή του, σε “εργατικό δυναμικό” σε ένα έργο οικονομικής αναδιαμόρφωσης που διευθύνεται από έξω.
Ακόμη και η φράση “νέα Γάζα”, που συνδέεται με την ανάγκη “ειρηνικής συνύπαρξης με τους γείτονές της”, αντικατοπτρίζει μια συνειδητή προσπάθεια διαμόρφωσης μιας ταυτότητας αποκομμένης από το ευρύτερο παλαιστινιακό εθνικό πλαίσιο. Το ψήφισμα αντιμετωπίζει τη Γάζα ως ξεχωριστό θέμα από την υπόλοιπη Παλαιστίνη. Δεν γίνεται σοβαρή αναφορά στη Δυτική Όχθη, την Ιερουσαλήμ, το δικαίωμα των προσφύγων στην επιστροφή, ή τη δομή του εποικισμού. Αυτός ο διαχωρισμός εκκενώνει κάθε συζήτηση για “παλαιστινιακό κράτος” από το περιεχόμενό του, και το μετατρέπει σε εργαλείο διαχείρισης της σύγκρουσης στη Γάζα, και όχι λύσης του παλαιστινιακού ζητήματος.
Αυτό ενισχύεται από το γεγονός ότι το “δικαίωμα αυτοδιάθεσης και η δημιουργία παλαιστινιακού κράτους” αναφέρονται στο ψήφισμα ως μια πιθανή πορεία, όχι ως ένα θεμελιώδες δικαίωμα. Αυτό συνδέεται με μια σειρά από ανοιχτές προϋποθέσεις που ο Παλαιστίνιος δεν έχει τη δυνατότητα να ορίσει ούτε να αξιολογήσει τον βαθμό υλοποίησής τους.
Φράσεις όπως “επαρκής μεταρρύθμιση της Αρχής”, “πρόοδος στις εργασίες αναδιάρθρωσης της Γάζας” και “αποκατάσταση του ελέγχου της Γάζας με ασφαλή και αποτελεσματικό τρόπο”, παραμένουν χωρίς σαφή κριτήρια. Αυτό αφήνει τον ορισμό και την ερμηνεία τους αποκλειστικά στην κυριαρχία των δύο πιο ισχυρών μερών: του Ισραήλ και των Ηνωμένων Πολιτειών.
Έτσι, τα θεμελιώδη δικαιώματα αναστέλλονται σε ένα χώρο νομικής και χρονικής αοριστίας, που επιτρέπει στην παραγραφή να τα εκκενώσει από το νόημά τους. Ταυτόχρονα, ο Παλαιστίνιος αναγκάζεται σε μακροχρόνια συμμόρφωση, και υποβάλλεται σε δοκιμασίες ασφάλειας-οικονομικής μηχανικής, τα όρια των οποίων καθορίζει το Ισραήλ, και η Ουάσινγκτον τα αναδιατυπώνει σύμφωνα με τις απαιτήσεις των μεταβαλλόμενων πολιτικών στιγμών.
Αυτό αποτελεί επανάληψη της λογικής του Όσλο, μέσω της αναπαραγωγής του ίδιου μοντέλου “μεταβατικής διαχείρισης” που διέλυσε το παλαιστινιακό ζήτημα και την κοινωνία εσωτερικά, και επέτρεψε στην κατοχή να επεκτείνει τους εποικισμούς και να επιβάλει τετελεσμένα μονομερώς.
Επιπλέον, το ψήφισμα απομονώνει την Παλαιστινιακή Αρχή από το σχέδιο μέχρι να εκπληρωθούν οι ασαφείς όροι μεταρρύθμισης, και αποκλείει τη Χαμάς και τις φατρίες από τον πολιτικό χώρο, απαγορεύοντας τη συμμετοχή τους σε οποιαδήποτε μορφή διακυβέρνησης. Αυτό σημαίνει στην πραγματικότητα την εξαίρεση της παλαιστινιακής εθνικής βούλησης, είτε αυτή εκφράζεται μέσω της αντίστασης είτε μέσω εκλεγμένης πολιτικής εκπροσώπησης, υπέρ ενός υπερεθνικού διεθνο-περιφερειακού συνασπισμού που διαθέτει χρήματα, όπλα και νομιμότητα απόφασης.
Η θεσμική μηχανική που προτείνει το ψήφισμα μέσω του “Συμβουλίου Ειρήνης” αποτελεί την καρδιά του σχεδίου. Αυτό το συμβούλιο παρουσιάζεται ως η πραγματική κυβερνητική αρχή στη Γάζα, με αρμοδιότητες και εκτελεστικές εξουσίες που εστιάζουν στην ασφάλεια και τα οικονομικά. Αυτό που διαγράφεται είναι πιο κοντά σε ένα ολοκληρωμένο σύστημα διεθνούς κηδεμονίας, που αναπαράγει τα μοντέλα της εντολής στην εποχή μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, αλλά με τη γλώσσα της “ανοικοδόμησης” και της “σύγχρονης διακυβέρνησης”.
Το ψήφισμα αναφέρει ρητά ότι το συμβούλιο “εποπτεύει και υποστηρίζει μια μη πολιτική, τεχνοκρατική παλαιστινιακή επιτροπή”. Αυτό σημαίνει την ανάθεση της διαχείρισης της Γάζας σε μια τεχνοκρατική ελίτ χωρίς εθνικό απελευθερωτικό σχέδιο, η οποία επιλέγεται, χρηματοδοτείται και επιβλέπεται από τη διεθνή δομή κηδεμονίας. Οι αρμοδιότητές της περιορίζονται στη διαχείριση και την παροχή υπηρεσιών. Ουσιαστικά, πρόκειται για μια συστηματική προσπάθεια αποπολιτικοποίησης της παλαιστινιακής κοινωνίας, και μετατροπής της πολιτικής δράσης σε δημόσια υπηρεσία, ενώ οι κυριαρχικές αποφάσεις ανατίθενται στο Συμβούλιο Ειρήνης, και η δύναμη σταθερότητας και οι δωρητές.
Η μηχανική επεκτείνεται επίσης στον εκπαιδευτικό και πολιτιστικό τομέα μέσω της δημιουργίας “διαδρομής διαλόγου μεταξύ των θρησκειών βασισμένης σε αξίες ανεκτικότητας και ειρηνικής συνύπαρξης”. Στόχος είναι “η αλλαγή νοοτροπίας και αφηγήσεων”. Η γλώσσα φαίνεται ουδέτερη και θετική, αλλά στο πλαίσιο του σχεδίου λειτουργεί ως εργαλείο αναμόρφωσης της δημόσιας συνείδησης ώστε να εναρμονιστεί με τη λογική της “νέας Γάζας”. Η αντίσταση μετατρέπεται σε ρητορική μίσους, και η προσαρμογή στην αποικιακή πραγματικότητα επαναπροσδιορίζεται ως “ανεκτικότητα”.
Εάν λάβουμε υπόψη την εμπειρία του “σχεδίου Ντέιτον” στη Δυτική Όχθη, το οποίο αναδιόργάνωσε τις δυνάμεις ασφαλείας με κύριο δόγμα τον “συντονισμό ασφαλείας”, γίνεται σαφές ότι το σχέδιο προσπαθεί να επεκτείνει αυτή τη λογική, ώστε να περιλαμβάνει την αναπαραγωγή μιας νέας γενιάς της οποίας η συνείδηση διαμορφώνεται εντός της εξίσωσης ηρεμίας έναντι οικονομικών βελτιώσεων.
Η ιστορική εμπειρία λέει καθαρά ότι τα ψηφίσματα που αγνοούν την πραγματικότητα του αποικιακού εποικισμού και δεν αναγνωρίζουν το δικαίωμα των λαών στην απελευθέρωση, μπορεί να επιβάλουν σταδιακά τετελεσμένα, αλλά δεν μπορούν να σβήσουν έναν λαό ή να στερήσουν το δικαίωμά του στην αντίσταση και την απελευθέρωση.
Στην καρδιά αυτής της μηχανικής βρίσκεται η διάταξη για την αφοπλισμό, ως ιδρυτική προϋπόθεση της “νέας Γάζας”. Το ψήφισμα ορίζει ότι η δύναμη σταθερότητας εργάζεται για “να διασφαλίσει τον αφοπλισμό… και την καταστροφή στρατιωτικών, τρομοκρατικών και επιθετικών υποδομών”. Ενώ το παράρτημα του ψηφίσματος επαναλαμβάνει ότι οι σήραγγες και οι εγκαταστάσεις παραγωγής όπλων “θα καταστραφούν και δεν θα ξαναχτιστούν”, και ότι η διαδικασία της μόνιμης απομάκρυνσης των όπλων θα είναι υπό την εποπτεία ανεξάρτητων παρατηρητών και διεθνών προγραμμάτων χρηματοδότησης.
Έτσι, ο αφοπλισμός μετατρέπεται σε μια πλήρη διαδικασία εκρίζωσης, που προηγείται οποιασδήποτε συζήτησης για απελευθέρωση, κυριαρχία ή ιστορικά δικαιώματα. Αυτή η εκρίζωση δεν στοχεύει μόνο στα όπλα της αντίστασης, αλλά και στην ποινικοποίηση της ίδιας της ιδέας της αντίστασης, και στον επαναπροσδιορισμό όλων των μέσων αυτοάμυνας ως “τρομοκρατίας”.
Αντιθέτως, απουσιάζει πλήρως οποιαδήποτε αναφορά στην κρατική τρομοκρατία που έχει ασκηθεί και ασκείται από το Ισραήλ χωρίς λογοδοσία. Αυτός ο ορισμός συμπίπτει με την ιδέα της “αμνηστίας” που προσφέρει το σχέδιο στα μέλη των κινημάτων αντίστασης, εάν δεσμευτούν για “ειρηνική συνύπαρξη”. Εδώ αποκαλύπτεται η λογική της ανταλλαγής που προτείνεται: διάλυση του εθνικού απελευθερωτικού σχεδίου έναντι ατομικής-λειτουργικής διευθέτησης που απομακρύνει την αντίσταση από τον πολιτικό χώρο, και τη μετατρέπει σε “ασφάλεια πρόβλημα” που αντιμετωπίζεται με όρους αμνηστίας ή ποινής.
Ακόμη και στην εσωτερική δομή ασφαλείας, ο “παλαιστινιακός εθνικός” επαναπροσδιορίζεται μέσω της δημιουργίας μιας νέας παλαιστινιακής δύναμης ασφαλείας, “εκπαιδευμένης και ελεγμένης από άποψη προσωπικού”, που θα συνεργάζεται με τη δύναμη σταθερότητας, το Ισραήλ και την Αίγυπτο. Ο στόχος εδώ δεν είναι η οικοδόμηση ενός εθνικού συστήματος ασφαλείας, αλλά η δημιουργία ενός λειτουργικού μηχανισμού που θα συντονίζεται σε θέματα ασφαλείας με την κατοχή για την αφοπλισμό και την πρόληψη οποιασδήποτε επιστροφής της αντίστασης ως “τρομοκρατικής απειλής”.
Το ψήφισμα συμπληρώνει τη λογική του αφοπλισμού με μια υπό όρους ισραηλινή αποχώρηση, η οποία αφήνεται ανοιχτή σε επανα-επέμβαση όποτε το επιθυμεί η κατοχή. Ορίζει ότι “καθώς η δύναμη σταθερότητας εδραιώνει τον έλεγχό της και εγκαθιδρύει την ηρεμία, οι ισραηλινές αμυντικές δυνάμεις θα αποχωρήσουν από τη Λωρίδα της Γάζας σύμφωνα με κριτήρια και χρονικά ορόσημα που συνδέονται με τη διαδικασία αφοπλισμού… εκτός εάν υπάρχει μια ασφάλεια περιμέτρου που θα διατηρηθεί μέχρι να ασφαλιστεί η Γάζα επαρκώς από οποιαδήποτε ανανεωμένη τρομοκρατική απειλή.”
Το νόημα είναι σαφές εδώ: η αποχώρηση δεν είναι δικαίωμα των Παλαιστινίων, ούτε μια δέσμευση με συγκεκριμένο χρονικό όριο, αλλά ένα διαπραγματευτικό εργαλείο πίεσης που συνδέεται αποκλειστικά με κριτήρια που καθορίζονται από το ισχυρότερο μέρος. Αυτή η διάταξη αφήνει ευρύ περιθώριο για συνεχή στρατιωτική παρουσία στα όρια της περιοχής, με τη δυνατότητα επανεισόδου όποτε το Ισραήλ κρίνει ότι “απαιτείται”.
Το πιο επικίνδυνο είναι ότι το ψήφισμα ανοίγει την πόρτα για την επανα-διαίρεση της ίδιας της Γάζας σε “κατάλληλες” και “εκτός νόμου” περιοχές. Στο παράρτημα του ψηφίσματος αναφέρεται ότι “εάν η Χαμάς καθυστερήσει ή απορρίψει αυτή την πρόταση, τότε τα προαναφερθέντα, συμπεριλαμβανομένης της εκτεταμένης διαδικασίας βοήθειας, θα υλοποιηθούν στις περιοχές χωρίς τρομοκρατία που παραδόθηκαν από τις ισραηλινές αμυντικές δυνάμεις στη διεθνή δύναμη σταθερότητας”.
Αυτή η διαίρεση επιτρέπει τη δημιουργία θυλάκων εντός της περιοχής, όπου θα εφαρμοστούν οι ρυθμίσεις της “νέας Γάζας” πριν από άλλες περιοχές, και θα προτιμηθούν στην ανοικοδόμηση, τις βοήθειες και τις επενδύσεις. Έτσι, ο συλλογικός αποκλεισμός μετατρέπεται σε εργαλείο κοινωνικής-γεωγραφικής διάλυσης, μέσω του οποίου η περιοχή επαναδιαμορφώνεται σε εσωτερικές “καντόνια”, όπου οι συνεργάτες με τη δομή κηδεμονίας επιβραβεύονται, ενώ οι άλλες περιοχές υποβάλλονται σε συλλογική τιμωρία και συστηματική φτώχεια.
Το ψήφισμα δεν κρύβει την οργανική του σύνδεση με το ευρύτερο σχέδιο Τραμπ. Η εισαγωγή χαιρετίζει τη “ιστορική δήλωση του Προέδρου Τραμπ για μόνιμη ειρήνη και ευημερία”. Το κυρίως κείμενο παραπέμπει ρητά στο “σχέδιο ειρήνης του Προέδρου Τραμπ για το 2020” και στο “σχέδιο Τραμπ για οικονομική ανάπτυξη”. Έτσι, η πορεία της Γάζας χρησιμοποιείται για να προβάλει ένα ευρύτερο περιφερειακό σχέδιο εξομάλυνσης.
Το σχέδιο δεν βλέπει τη Γάζα ως ένα ξεχωριστό θέμα, αλλά ως τον πρώτο κρίκο σε ένα περιφερειακό πλαίσιο, όπου η σχέση μεταξύ του Ισραήλ και των πρωτευουσών της περιοχής αναδιατάσσεται με την εξίσωση: ασφάλεια του Ισραήλ έναντι λειτουργικών ρόλων, χρηματοδότησης και οικονομικών κερδών.
Εδώ, η Γάζα γίνεται μια συμβολική πύλη δοκιμής: εάν η “νέα Γάζα” πετύχει, θα προσφέρει απόδειξη της δυνατότητας του “οικονομικού σχεδίου ειρήνης” να γενικευτεί, να εμβαθύνει την εξομάλυνση και τις συμφωνίες Αβραάμ, αποτελώντας έτσι μια πρακτική επέκταση της “Συμφωνίας του Αιώνα”, αλλά με νέα εργαλεία που αξιοποιούν την καταστροφή του πολέμου για να εδραιώσουν μια “μεταπολεμική συμφωνία”.
Αυτό που υπερβαίνει το ψήφισμα και τα τεχνικά του κείμενα, αποκαλύπτεται από τη στάση της Παλαιστινιακής Αρχής που χαιρετίζει το ψήφισμα. Αυτό αποτελεί μια συμπυκνωμένη έκφραση της λειτουργικής δομής της εξουσίας και του βάθους της πολιτικής της δυσλειτουργίας. Ο ίδιος ο χαιρετισμός προσφέρει στο σχέδιο μια συμβολική παλαιστινιακή κάλυψη που διευκολύνει την πώλησή του ως πολιτικής πορείας, και όχι ως δομής κηδεμονίας που αναπαράγει την κυριαρχία με διεθνή εργαλεία.
Το παράδοξο είναι ότι το ίδιο το ψήφισμα αποκλείει την Αρχή από το σχέδιο, και ουσιαστικά καθιερώνει την απόσπαση της εντολής της από την περιοχή, και εδραιώνει τον διαχωρισμό της Γάζας από τη Δυτική Όχθη σε διοικητικό, οικονομικό, πολιτικό και δημογραφικό επίπεδο. Παρόλα αυτά, η Αρχή επέλεξε να διαπραγματευτεί τη θέση της εντός ενός προκαθορισμένου συστήματος, όχι το περιεχόμενο αυτού του συστήματος, ούτε τους ιδρυτικούς όρους του.
Είναι αλήθεια ότι το κείμενο αφήνει ένα άνοιγμα για την “επιστροφή της Αρχής στη Γάζα” μετά την ολοκλήρωση εξωτερικών μεταρρυθμίσεων. Ωστόσο, αυτές οι μεταρρυθμίσεις δεν βασίζονται σε εθνικό όραμα, ούτε σε συγκεκριμένο χρονικό ή πολιτικό πλαίσιο. Αντιθέτως, αναφέρονται σε “διαφορετικές προτάσεις” – από το σχέδιο Τραμπ μέχρι την Σαουδαραβο-Γαλλική πρόταση. Δηλαδή, σε όρους που διατυπώνονται εκτός οποιασδήποτε παλαιστινιακής απελευθερωτικής πορείας, και των οποίων η ερμηνεία και ο βαθμός υλοποίησης ελέγχονται από το Ισραήλ.
Έτσι, η αναστολή του ρόλου της Αρχής με βάση τις “μεταρρυθμίσεις” ισοδυναμεί με την ουσιαστική απομόνωσή της από το σχέδιο, και την καθιέρωση της θέσης της ως εξαρτημένης οντότητας που περιμένει εξωτερική έγκριση πριν της επιτραπεί να ανακτήσει οποιοδήποτε ρόλο στη μοίρα της περιοχής.
Ο αραβικός και ισλαμικός ρόλος δεν φαίνεται λιγότερο προβληματικός, ιδίως καθώς το ψήφισμα παρουσιάζει αυτόν τον ρόλο ως “περιφερειακό εταίρο” ή “οικονομικό υποστηρικτή” της τεχνοκρατικής επιτροπής, του ταμείου ανοικοδόμησης και της δύναμης σταθερότητας. Αυτή η τοποθέτηση δεν εκφράζει μια ενεργή αραβική-ισλαμική βούληση, αλλά μάλλον μια αποδοχή εκβιασμού για παύση του πολέμου, τερματισμό της εξόντωσης και εκτόνωση της έντασης με οποιοδήποτε κόστος.
Υπό την πίεση αυτού του εκβιασμού, οι πρωτεύουσες υπογράφουν μια προσέγγιση που δίνει στο σχέδιο μια περιφερειακή κάλυψη, χωρίς να αγγίζει την ουσία του προβλήματος, ή να διαλύει τη δομή που παρήγαγε την εξόντωση. Αντί να διαμορφώνουν μια θέση που απορρίπτει τον αφοπλισμό και τη λογική της κηδεμονίας, και που εργάζεται για τη διάλυση του εποικισμού και του αποκλεισμού, ή την προστασία των παλαιστινιακών δικαιωμάτων, η φροντίδα για “σταθερότητα” γίνεται η πύλη για την παραίτηση από αυτά τα δικαιώματα και την εδραίωση των μεταπολεμικών τετελεσμένων.
Έτσι, η αραβο-ισλαμική συμμετοχή μετατρέπεται σε κάλυψη για ένα σχέδιο που αναπαράγει τις ίδιες συνθήκες που οδήγησαν στην καταστροφή, και κλείνει την πόρτα στη δημιουργία ενός αραβο-ισλαμικού μετώπου ικανού να αντιμετωπίσει μια πορεία που βαθαίνει την κρίση και δεν την λύνει.
Ωστόσο, το ψήφισμα φέρει μέσα του τους σπόρους της αποτυχίας του. Η κεντρική αντίφαση είναι ότι υπόσχεται “ειρήνη και σταθερότητα”, αλλά αγνοεί τη φύση της σύγκρουσης ως αγώνα απελευθέρωσης από τον αποικιακό εποικισμό. Αγνοεί τους λόγους που γέννησαν την αντίσταση: την Νάκμπα, τον εκτοπισμό, την κατοχή, τους εποικισμούς, τη συστηματική δολοφονία, και την απογύμνωση της κοινωνίας από τα θεμελιώδη δικαιώματά της. Η σταθερότητα που προτείνει το ψήφισμα δεν είναι δίκαιη σταθερότητα, αλλά ηρεμία επιβεβλημένη με τη βία όπλων και χρημάτων.
Γι’ αυτό, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς μακροχρόνια αποδοχή αυτής της μηχανικής. Ένας λαός που αντιμετώπισε έναν πόλεμο εξόντωσης τέτοιου επιπέδου, και πρόσφερε αυτό το μέγεθος θυσιών, δεν μπορεί να δει τον αφοπλισμό του και την παράδοση της ασφάλειάς του σε μια διεθνή δύναμη που συνεργάζεται με το Ισραήλ ως “δίκαιη λύση”.
Όσον αφορά τις δυνάμεις αντίστασης, ο αφοπλισμός διαβάζεται ως άμεση πρόσκληση για συνθηκολόγηση, όχι ως αρχή μιας ισορροπημένης πολιτικής πορείας. Δηλαδή, η επιβολή αυτής της μηχανικής με τη βία θα παράγει αναπόφευκτα νέες μορφές αντίστασης, μυστικές και φανερές.
Κανείς δεν αρνείται την ανάγκη για ανοικοδόμηση και βοήθεια στους αποκλεισμένους ανθρώπους, ή τη διαχείριση της μεταπολεμικής κατάστασης. Ωστόσο, αυτή η ανοικοδόμηση συνδέεται με το σχέδιο απελευθέρωσης και δεν αποσπάται από αυτό. Από αυτή την άποψη, οποιαδήποτε ανοικοδόμηση βασίζεται στον αφοπλισμό της αντίστασης και την τοποθέτηση της Γάζας υπό τη διεθνή κηδεμονία, είναι ανοικοδόμηση του κελύφους της φυλακής, όχι απελευθέρωση των φυλακισμένων.
Η ιστορική εμπειρία λέει καθαρά ότι τα ψηφίσματα που αγνοούν την πραγματικότητα του αποικιακού εποικισμού και δεν αναγνωρίζουν το δικαίωμα των λαών στην απελευθέρωση, μπορεί να επιβάλουν σταδιακά τετελεσμένα, αλλά δεν μπορούν να σβήσουν έναν λαό ή να στερήσουν το δικαίωμά του στην αντίσταση και την απελευθέρωση.
