Στις πρώτες πρωινές ώρες της αμερικανο-ισραηλινής επίθεσης στο Ιράν, αναπτύχθηκε μια ιδιαίτερη στρατηγική αφήγηση. Στην Ουάσινγκτον και στην Ιερουσαλήμ, η επιχείρηση φάνηκε να σχεδιάστηκε ως επίδειξη συντριπτικής ελέγχου: σύντομης διάρκειας, αιχμηρού σκοπού και ψυχολογικά αποφασιστικής. Η λογική που πολλοί αναλυτές υπέθεσαν από το αρχικό μοτίβο δεν ήταν απλώς η πρόκληση ζημιών σε εγκαταστάσεις, αλλά η διάρρηξη του νευρικού συστήματος του ιρανικού κράτους, χτυπώντας την καρδιά της διοίκησης, τους συντονιστικούς μηχανισμούς, τα σύμβολα που συνδέουν τη στρατιωτική και την πολιτική εξουσία σε μια ενιαία αλυσίδα. Τα ΜΜΕ, συμπεριλαμβανομένων λεπτομερών αναφορών από μεγάλα βρετανικά μέσα, περιέγραψαν το πρώτο κύμα ως κοινή αμερικανο-ισραηλινή ενέργεια που οδήγησε στον θάνατο του ανώτατου ηγέτη του Ιράν και πολλών ανώτερων στρατιωτικών στελεχών, ένα αποτέλεσμα που ταιριάζει στο πρότυπο μιας “στρατηγικής αποκεφαλισμού”, ακόμη και αν οι επιχειρησιακτικές λεπτομέρειες παραμένουν αντικείμενο διαμάχης.
Ωστόσο, ένας “blitzkrieg” δεν ορίζεται από την αρχή του, αλλά από το πόσο γρήγορα τελειώνει με όρους του επιτιθέμενου. Εδώ, η χορογραφία έχει διαταραχθεί. Το Ιράν, αντί να επιλέξει στρατηγικό σοκ ή τελετουργική διαμαρτυρία, φαίνεται να έχει κάνει την πιο επικίνδυνη απόφαση: να απαντήσει με βιώσιμο και γεωγραφικά κατανεμημένο τρόπο, μετατρέποντας την αντιπαράθεση από ένα ενιαίο θέατρο σε ένα παν-περιφερειακό τεστ αντοχής για τα συστήματα αεράμυνας, ναυτικής προστασίας, ασφάλειας βάσεων και πολιτικής συνοχής. Ακόμη και όπου τα ποσοστά αναχαίτισης είναι υψηλά, η πολιτική επίδραση των συνεχών συναγερμών, της διαταραγμένης κυκλοφορίας, των διάσπαρτων χτυπημάτων και της ωμής επανάληψης των εισερχόμενων απειλών έχει διαβρωτική δύναμη. Αναγκάζει κάθε κυβέρνηση στην εμβέλεια να θέσει μια ιδιωτική ερώτηση που σπάνια γίνεται δημόσια κοινοποίηση: “πόσες μέρες αντέχουμε αυτό;” και με τι κόστος, προτού οι δικές μας αγορές, οι πολίτες και οι εσωτερικοί συνασπισμοί αρχίσουν να διασπώνται. Όταν ο πόλεμος γίνεται αγώνας αντοχής, παύει να αφορά μόνο πλατφόρμες και πυρομαχικά, γίνεται ζήτημα αποθεμάτων, προϋπολογισμών, εφοδιαστικής αλυσίδας και της προθυμίας των εταίρων να κρατήσουν τις πόρτες ανοιχτές.
Γι’ αυτό το διπλωματικό μέτωπο έχει αρχίσει να έχει τόση σημασία όσο και το κινητικό. Αν η αρχική προσδοκία ήταν μια σύντομη εκστρατεία με περιορισμένες πολιτικές επιπτώσεις, η τωρινή πραγματικότητα μοιάζει περισσότερο με έναν αγώνα στον οποίο η Ουάσινγκτον και το Ισραήλ χρειάζονται μια διέξοδο που να μην μοιάζει με ήττα. Σε τέτοιες στιγμές, η διεύρυνση του κύκλου των συμμετεχόντων γίνεται σχεδόν ενστικτώδης. Περισσότεροι εταίροι σημαίνουν περισσότερες επιλογές βάσεων, περισσότερες διαδρομές ανεφοδιασμού, περισσότερα αμυντικά “ομπρέλες”, περισσότερα κανάλια πληροφοριών, περισσότερη διπλωματική κάλυψη και, κυρίως, περισσότερη κοινή ευθύνη για τις συνέπειες του πολέμου. Όμως, η “οδήγηση” για στρατολόγηση προσκρούει σε ένα σκληρό τείχος δισταγμού, και η άρνηση δεν προέρχεται μόνο από αντιπάλους ή ουδέτερους, αλλά εμφανίζεται ακόμη και εντός του δυτικού στρατοπέδου.
Η Ισπανία αναδείχθηκε ως το πιο ξεκάθαρο ευρωπαϊκό παράδειγμα μιας κυβέρνησης που έθεσε μια δημόσια γραμμή, και το έκανε με λόγια εύκολα κατανοητά από τους ψηφοφόρους. Πολλά μέσα ενημέρωσης ανέφεραν ότι ο πρωθυπουργός Pedro Sanchez αρνήθηκε να επιτρέψει τη χρήση ισπανικών βάσεων για επιθέσεις στο Ιράν, πλαισιώνοντας τη στάση της Ισπανίας ως απόρριψη της συνενοχής στην κλιμάκωση. Αυτή η άρνηση ακολούθησε τη μεταφορά αεροσκαφών των ΗΠΑ από τη νότια Ισπανία, συμπεριλαμβανομένων μέσων ανεφοδιασμού, ένα συγκεκριμένο σήμα ότι η θέση της Μαδρίτης είχε επιχειρησιακό βάρος και όχι μόνο συμβολική λάμψη. Η αντίδραση της Ουάσινγκτον, όπως περιγράφηκε σε αμερικανικές και διεθνείς αναφορές, μετατοπίστηκε γρήγορα σε μια γλώσσα πίεσης, με τον Πρόεδρο Donald Trump να απειλεί δημόσια με εμπορικές συνέπειες ως τιμωρία για τη μη συνεργασία. Αυτός ο τόνος μπορεί να αρέσει σε ορισμένα εγχώρια ακροατήρια, αλλά τείνει να βαθαίνει την καχυποψία στην Ευρώπη ότι η αλληλεγγύη της συμμαχίας αντιμετωπίζεται ως μονόδρομος υποχρέωση. Ο Sanchez, από την πλευρά του, διπλασίασε την αντίστασή του αντί να υποχωρήσει, επαναλαμβάνοντας ένα απλό πολιτικό μήνυμα: “όχι στον πόλεμο”, σηματοδοτώντας ότι ο φόβος αντιποίνων δεν θα αποτελούσε αποδεκτή αιτία για την Ισπανία να συμμετάσχει.
Η θέση του Λονδίνου ήταν πιο περίπλοκη και ακριβώς για αυτόν τον λόγο πιο αποκαλυπτική. Η βρετανική κυβέρνηση τόνισε ότι δεν συμμετείχε στις αρχικές επιθέσεις στο Ιράν, ενώ ταυτόχρονα αναγνώρισε ότι έχει επεκτείνει τις αμυντικές αναπτύξεις στην περιοχή, καθώς οι ιρανικές αντιδράσεις έχουν εξαπλωθεί σε κράτη που δεν συμμετείχαν στην αρχική επίθεση. Παράλληλα, δημοσιογραφικές αναφορές περιέγραψαν μια πολιτική σύγκρουση στην οποία ο Trump επέκρινε τον Βρετανό Πρωθυπουργό Keir Starmer για μια αρχική άρνηση να επιτρέψει τη χρήση βρετανικών βάσεων από τις ΗΠΑ για επιθετικές ενέργειες, και βρετανικές αναφορές απεικόνισαν εσωτερική αντίσταση στο υπουργικό συμβούλιο που περιόρισε το περιθώριο ελιγμών του Starmer έως ότου η στάση μετατοπίστηκε προς την άμυνα και την προστασία δυνάμεων. Αυτή η διάκριση μεταξύ επιθετικής συμμετοχής και αμυντικής υποστήριξης δεν είναι μια αφηρημένη νομική λεπτομέρεια, αλλά η σύγχρονη μέθοδος με την οποία οι συμμαχικές κυβερνήσεις προσπαθούν να παραμείνουν ευθυγραμμισμένες με την Ουάσινγκτον, αποφεύγοντας την ιδιοκτησία ενός πολέμου που πολλοί πολίτες τους θεωρούν εκούσια κλιμάκωση. Όσο περισσότερο οι σύμμαχοι κάνουν τέτοιες διακρίσεις, τόσο λιγότερο εύλογο γίνεται να παρουσιαστεί η εκστρατεία ως ένα ενιαίο δυτικό έργο.
Η περιφερειακή εικόνα είναι ακόμη πιο λεπτή. Παραδοσιακοί εταίροι των ΗΠΑ στον Κόλπο έχουν χτίσει την εσωτερική τους σταθερότητα πάνω σε μια υπόσχεση ασφάλειας και προβλεψιμότητας, και τις διεθνείς οικονομικές στρατηγικές τους πάνω στην “εμπορική ονομασία” ασφαλών υποδομών και αξιόπιστων εξαγωγών. Ένας παρατεταμένος πόλεμος καταστρέφει και τα δύο. Η χαρτογράφηση των ΜΜΕ και η ανάλυση δεδομένων ναυσιπλοΐας έχουν δείξει ότι η κίνηση των δεξαμενόπλοιων μέσω του Στενού του Ορμούζ επιβραδύνεται προς σχεδόν παράλυση, με μεγάλο αριθμό πλοίων να αγκυροβολούν ή να εκτρέπονται, καθώς οι υπολογισμοί κινδύνου υπερβαίνουν τα εμπορικά προγράμματα. Αυτός είναι ο οικονομικός καρδιακός παλμός του Κόλπου. Εάν ο Ορμούζ καταστεί πρακτικά αχρησιμοποίητος, ακόμη και διαλείποντα, οι αφηγήσεις επενδύσεων κλονίζονται, τα ασφάλιστρα εκτοξεύονται, οι συμβάσεις προμήθειας διαταράσσονται, και η εικόνα του Κόλπου ως ασφαλούς κόμβου στο παγκόσμιο εμπόριο αρχίζει να μοιάζει με έναν εύθραυστο μύθο. Η διαρροή επηρεάζει όχι μόνο τις τοπικές οικονομίες, αλλά και τους κύριους καταναλωτές που εξαρτώνται από την ενέργεια του Κόλπου, με την Κίνα να κατέχει την πρώτη θέση. Κατά την έννοια αυτή, η σύγκρουση λειτουργεί ως οικονομικός μοχλός που εκτείνεται πολύ πέρα από το πεδίο της μάχης.
Ενάντια σε αυτό το υπόβαθρο, το μοτίβο των επιθέσεων σε υποδομές που σχετίζονται με την ενέργεια και τους πολίτες έχει καταστεί πολιτικά εκρηκτικό, επειδή διαμορφώνει ποιος αισθάνεται προσωπικά απειλημένος και, επομένως, ποιος μπορεί να ωθηθεί στον πόλεμο. Επιθέσεις και διαταραχές γύρω από τις εγκαταστάσεις Ras Tanura της Σαουδικής Αραβίας και γύρω από το βιομηχανικό συγκρότημα Ras Laffan του Κατάρ έχουν αναφερθεί ευρέως, και στην περίπτωση του Κατάρ, η κατάσταση κλιμακώθηκε σε επίσημη διακοπή της παραγωγής LNG μετά από στρατιωτικές επιθέσεις σε λειτουργικές εγκαταστάσεις, σύμφωνα με δηλώσεις της QatarEnergy που παραθέτουν διάφορα μέσα. Το στρατηγικό ερώτημα δεν είναι μόνο ποιος μπορεί να χτυπήσει τέτοιους στόχους, αλλά ποιος ωφελείται από την αντίληψη ότι το Ιράν είναι διατεθειμένο να τους χτυπήσει. Εάν η Τεχεράνη προσπαθεί να αποτρέψει τις χώρες του Κόλπου από το να εισέλθουν στη σύγκρουση ως ενεργοί εμπόλεμοι, τότε η στόχευση των οικονομικών αρτηριών διστακτικών γειτόνων φαίνεται αυτοκαταστροφική, μια κλασική περίπτωση κατάκτησης ενός τακτικού πρωτοσέλιδου, χάνοντας όμως τον πολιτικό χάρτη. Γι’ αυτό και εναλλακτικές ερμηνείες έχουν κερδίσει έδαφος στον περιφερειακό διάλογο, συμπεριλαμβανομένων ισχυρισμών ότι ορισμένα περιστατικά θα μπορούσαν να είναι προκλήσεις ή σαμποτάζ που σχεδιάστηκαν να αποδοθούν στο Ιράν, προκειμένου να ωθήσουν τις μοναρχίες του Κόλπου να πάρουν θέση. Αφηγήσεις που συνδέονται με το Ιράν έχουν ανοιχτά χαρακτηρίσει το περιστατικό Ras Tanura ως “ψευδή σημαία” και έχουν κατηγορήσει το Ισραήλ, ενώ άλλα μέσα επικεντρώνονται σε επίσημες αρνήσεις ιρανικής ευθύνης. Τίποτα από αυτά δεν αποτελεί δικαστική απόδειξη, και ένας υπεύθυνος αναλυτής θα πρέπει να αντιμετωπίζει τέτοιους ισχυρισμούς με προσοχή, ωστόσο, αυτό καταδεικνύει πόσο γρήγορα η ίδια η απόδοση γίνεται όπλο, μερικές φορές τόσο ισχυρό όσο και το χτύπημα.
Αυτή η αμφισβητούμενη ομίχλη πυκνώνει από αναφορές, που κυκλοφορούν σε τμήματα του οικοσυστήματος των μέσων ενημέρωσης, ότι οι υπηρεσίες ασφαλείας στη Σαουδική Αραβία και στο Κατάρ συνέλαβαν άτομα που φέρεται να συνδέονται με την ισραηλινή νοημοσύνη, τα οποία προετοίμαζαν επιχειρήσεις σαμποτάζ. Εδώ, η δημόσια αποδεικτική βάση είναι άνιση. Ορισμένες ευρέως κοινοποιημένες ιστορίες προέρχονται από σχόλια παρά από επίσημες απαγγελίες κατηγοριών, και τουλάχιστον ένας σημαντικός συγκεντρωτής ανέφερε ότι οι αξιωματούχοι του Κατάρ αντέδρασαν αρνητικά στον ισχυρισμό. Ταυτόχρονα, το Κατάρ έχει ανακοινώσει δημόσια συλλήψεις υπόπτων που δήλωσε ότι συνδέονταν με δραστηριότητες της Ιρανικής Επαναστατικής Φρουράς, συμπεριλαμβανομένων ισχυρισμών για παρακολούθηση ζωτικών και στρατιωτικών εγκαταστάσεων και επιχειρήσεις σαμποτάζ, μια αποκάλυψη που υποδηλώνει έναν ευρύτερο πανικό αντικατασκοπείας στον οποίο πολλαπλοί δρώντες και πολλαπλές αφηγήσεις ανταγωνίζονται. Το πρακτικό συμπέρασμα δεν είναι ότι έχει αποδειχθεί κάποια μεμονωμένη ιστορία, αλλά ότι ο Κόλπος ανησυχεί όλο και περισσότερο ότι θα μετατραπεί σε σκηνικό ενός άλλου κρυφού θεάτρου, είτε ο σκηνοθέτης είναι η Τεχεράνη, το Ισραήλ, ή άλλοι παίκτες που προτιμούν τα αποτυπώματά τους να παραμένουν αόρατα.
Η βόρεια άκρη του πολέμου προσθέτει ένα ακόμη επίπεδο αμφισημίας. Αναφορές έχουν περιγράψει ένα περιστατικό όπου οι τουρκικές αρχές δήλωσαν ότι ένα βαλλιστικό πύραυλο που προερχόταν από το Ιράν αναχαιτίστηκε από στοιχεία αεράμυνας και πυραυλικής άμυνας του ΝΑΤΟ πριν εισέλθει στον τουρκικό εναέριο χώρο, ενώ το Ιράν αρνήθηκε επίσημα ότι εκτόξευσε τέτοιο πύραυλο και τόνισε τον σεβασμό στην τουρκική κυριαρχία. Γύρω από τον θύλακα Nakhchivan του Αζερμπαϊτζάν, έχουν υπάρξει αναφορές ότι drones χτύπησαν ή έπεσαν κοντά σε ένα αεροδρόμιο και κοντά σε σχολική περιοχή, προκαλώντας τραυματισμούς, και το Μπακού κατηγόρησε το Ιράν, ενώ η Τεχεράνη αρνήθηκε την εμπλοκή της και δήλωσε ότι δεν στοχεύει γειτονικές χώρες. Αυτά τα περιστατικά δημιουργούν μια επικίνδυνη λογική παγίδα. Επιφανειακά, δείχνουν προς το Ιράν, επειδή το πλαίσιο της σύγκρουσης καθιστά το Ιράν τον προφανή ύποπτο. Ωστόσο, στο επίπεδο του στρατηγικού συμφέροντος, το Ιράν έχει λόγους να αποφύγει το άνοιγμα νέων μετώπων με την Τουρκία ή το Αζερμπαϊτζάν, όταν ήδη βρίσκεται υπό έντονη πίεση από τις ΗΠΑ και το Ισραήλ. Τόσο η Άγκυρα όσο και το Μπακού μπορεί να καταδικάσουν και να διαμαρτυρηθούν, αλλά η καταδίκη δεν είναι ίδια με την κινητοποίηση. Εάν στόχος κάποιου είναι να μετατρέψει την καταδίκη σε συμμετοχή, τότε αμφίσημες επιθέσεις που φαίνεται ιρανικές μπορούν να λειτουργήσουν ως πολιτικό επιταχυντής. Ακόμη και η Le Monde ανέφερε ότι η Τεχεράνη αρνήθηκε την ευθύνη και υπέδειξε το Ισραήλ ως πιθανό προκλητή στην περίπτωση του Αζερμπαϊτζάν, υπογραμμίζοντας ότι ο αγώνας για την απόδοση είναι πλέον ο ίδιος ένα πεδίο μάχης.
Γι’ αυτό τα κίνητρα της Ουάσινγκτον και του Ισραήλ, όσον αφορά τη διεύρυνση του συνασπισμού, φαίνονται δομικά πιο συνεκτικά από την ιδέα ότι το Ιράν προσπαθεί σκόπιμα να συσσωρεύσει νέους περιφερειακούς εχθρούς. Εάν νέα μέλη εμπλακούν στην πλευρά της Δύσης, η πίεση στο Ιράν αυξάνεται, οι επιχειρησιακές επιλογές πολλαπλασιάζονται, και η πολιτική αφήγηση μπορεί να επαναπροσδιοριστεί από μονομερή επιθετικότητα σε μια ευρύτερη στάση “περιφερειακής αντίδρασης” ή “συλλογικής άμυνας”. Επίσης, διαχέει την ευθύνη. Οι πόλεμοι που ξεκινούν από έναν ή δύο δρώντες κρίνονται αυστηρά στη διεθνή κοινή γνώμη. Οι πόλεμοι που παρουσιάζονται ως συνασπισμοί, όσο κατασκευασμένοι κι αν είναι, πωλούνται ευκολότερα ως αναγκαιότητα παρά ως επιλογή. Για την Ουάσινγκτον ειδικότερα, η διεύρυνση της λίστας των συμμετεχόντων στη σύγκρουση μπορεί επίσης να είναι ένας τρόπος μετατόπισης του κόστους προς τα έξω. Οι ΗΠΑ μπορούν να απορροφήσουν χτυπήματα καλύτερα από τους περισσότερους, και η οικονομική ευπάθεια του Κόλπου στη διαταραχή του Ορμούζ σημαίνει ότι οι περιφερειακοί εταίροι μπορεί να πληρώσουν βαρύτερο τίμημα σε αγορές και ζημιές στη φήμη από την υπερδύναμη που προώθησε την κλιμάκωση.
Εάν η Ουάσινγκτον και το Ισραήλ αποτύχουν να στρατολογήσουν ουσιαστική υποστήριξη, οι συνέπειες θα μπορούσαν να είναι σοβαρές τόσο διεθνώς όσο και στο εσωτερικό. Στον Κόλπο, η αξιοπιστία των εγγυήσεων ασφαλείας των ΗΠΑ έχει ήδη δεχτεί ορατό χτύπημα, καθώς εξαπλώνεται η αντίληψη ότι η αμερικανική ισχύς κινητοποιείται κυρίως για αμερικανικά συμφέροντα, και ίσως για τα συμφέροντα του Ισραήλ, ενώ η ασφάλεια άλλων εταίρων αντιμετωπίζεται ως υπό όρους, διαπραγματεύσιμη ή δευτερεύουσα. Η εικόνα της ναυτιλιακής συμφόρησης και της ενεργειακής ευπάθειας καθιστά αυτή την αντίληψη δυσκολότερη να απορριφθεί, επειδή βιώνεται όχι ως θεωρία, αλλά ως διαταραχή σε πραγματικό χρόνο. Διεθνώς, οι ορατές αρνήσεις από ευρωπαίους συμμάχους, και ιδίως η τιμωρητική ρητορική που κατευθύνεται προς αυτές τις αρνήσεις, αποδυναμώνουν την αύρα της δυτικής ενότητας τη στιγμή ακριβώς που η ενότητα χρησιμοποιείται ως όπλο.
Εντός των ΗΠΑ, όσο μακρύτερα διαρκεί ο πόλεμος, τόσο περισσότερο γίνεται δοκιμή πολιτικής βιωσιμότητας. Δημόσιες αναφορές έχουν περιγράψει ελιγμούς στο Κογκρέσο που στοχεύουν στον περιορισμό των προεδρικών εξουσιών πολέμου, σηματοδοτώντας ότι ακόμη και εντός της Ουάσινγκτον το πλαίσιο νομιμότητας και εξουσίας αμφισβητείται. Στο επίπεδο της υλικής ικανότητας, η κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης έχει επίσης περιγράψει ανησυχίες για τα αποθέματα άμυνας και τον αγώνα για τη διατήρηση της παραγωγής καθώς τα αποθέματα μειώνονται, κάτι που αποτελεί την ήσυχη αριθμητική πίσω από κάθε παρατεταμένη αεροπορική και πυραυλική εκστρατεία. Όταν η συζήτηση μετατοπίζεται από το “σοκ και δέος” στην αναπλήρωση και τους προϋπολογισμούς, ο πόλεμος παύει να είναι θέαμα και γίνεται βάρος, και τα βάρη τείνουν να αναδιαμορφώνουν τα εκλογικά ημερολόγια. Στη Βρετανία, επίσημες δηλώσεις και επακόλουθες αναφορές έχουν ήδη πλαισιώσει την προτεραιότητα της κυβέρνησης ως προστασία των πολιτών και υπεράσπιση των εταίρων, αντί για συμμετοχή σε επιθετικό πόλεμο, μια στάση που απεικονίζει πόσο γρήγορα οι εγχώριοι περιορισμοί σφίγγουν όταν η κλιμάκωση φαίνεται ανοιχτή.
Ο βαθύτερος κίνδυνος, ωστόσο, δεν είναι μόνο η πολιτική αμηχανία, αλλά η περιφερειακή ανάφλεξη. Μόλις οι ενεργειακές υποδομές, τα σημεία συμφόρησης ναυσιπλοΐας και οι χώροι πολιτών γίνουν επαναλαμβανόμενοι στόχοι ή επαναλαμβανόμενοι φερόμενοι στόχοι, ο πόλεμος αποκτά μια λογική μεταδοτικότητας. Κάθε επιπλέον δράστης, ακόμη και ένας απρόθυμος, φέρνει νέες “κόκκινες γραμμές”, νέες παρεξηγήσεις και νέες ευκαιρίες για μυστική χειραγώγηση. Προσθέστε σε αυτό το συμβολικό σοκ της αποκεφάλισης της ηγεσίας, ευρέως αναφερόμενο στα κύρια μέσα ενημέρωσης, και η σύγκρουση αρχίζει να παρασύρεται προς μια σιιτο-πολιτισμική και θρησκευτική πλαισίωση που είναι δυσκολότερη να περιοριστεί. Ο θάνατος του ανώτατου ηγέτη του Ιράν δεν είναι μόνο ένα στρατιωτικό γεγονός, είναι μια επίθεση σε ένα πολιτικο-θρησκευτικό κέντρο βάρους, και σε έναν κόσμο με τεράστιους σιιτικούς πληθυσμούς μπορεί να δημιουργήσει παρορμήσεις εκδίκησης που δεν υπακούουν στην κρατική πειθαρχία. Αυτό δεν σημαίνει ότι αναπόφευκτα θα ακολουθήσουν κύματα βίας, αλλά σημαίνει ότι ο κίνδυνος ανεξέλεγκτων δρώντων αυξάνεται, όπως και ο κίνδυνος η ρετιλιάνς να ερμηνευτεί όχι ως στρατηγική, αλλά ως ιερό καθήκον.
Ταυτόχρονα, οι παγκόσμιες κοινωνικές συνέπειες είναι ήδη ορατές στον τρόπο πόλωσης της δημόσιας συζήτησης. Όταν η σύγκρουση αφηγείται σε πολιτισμικούς όρους, ο αντισημιτισμός τείνει να αυξάνεται, όπως και το αντι-μουσουλμανικό μίσος, και τα δύο είναι δηλητήριο. Γίνεται κρίσιμο, ακόμη και εν μέσω του πολιτικού θυμού, να διαχωρίζονται οι κυβερνήσεις από τους λαούς, οι πολιτικές από τις ταυτότητες. Δεν υποστηρίζουν κάθε Ισραηλινός πολίτης την υπερεθνικιστική διακυβέρνηση, και δεν αντιπροσωπεύεται κάθε Εβραίος από τις αποφάσεις οποιουδήποτε υπουργικού συμβουλίου στην Ιερουσαλήμ. Ομοίως, δεν αντιπροσωπεύεται κάθε μουσουλμάνος από τις ενέργειες οποιουδήποτε κράτους. Το έργο των υπεύθυνων φωνών είναι να επιμένουν σε αυτόν τον διαχωρισμό, γιατί μόλις αυτός καταρρεύσει, η βία μεταναστεύει από τα κράτη στους δρόμους, και ο πόλεμος εξάγεται στις κοινότητες της διασποράς σε όλο τον κόσμο.
Υπάρχει μια τελική στρατηγική ειρωνεία εδώ. Ένας πόλεμος που πιθανώς φαντάστηκε ως δήλωση δυτικής κυριαρχίας μπορεί αντίθετα να επιταχύνει τη διάβρωση της δυτικής εξουσίας, επειδή εμφανίζει όρια, όχι μόνο στο υλικό, αλλά και στην πειθαρχία του συνασπισμού και στην ηθική πειθώ. Ωστόσο, η πολυπολικότητα που γεννιέται από ανοιχτές πληγές δεν είναι σταθερή πολυπολικότητα. Είναι ένας κόσμος στον οποίο τα σοκ διαδίδονται ταχύτερα από ό,τι η διπλωματία μπορεί να τα αιχμαλωτίσει, όπου οι προκλήσεις, συμπεριλαμβανομένων πιθανών ψευδών αποδόσεων και κρυφών σαμποτάζ, μπορούν να ωθήσουν διστακτικά κράτη σε μη αναστρέψιμες δεσμεύσεις. Η συμφόρηση στο Στενό του Ορμούζ είναι ένα προειδοποιητικό πυροτέχνημα, όχι μόνο για τον Κόλπο, αλλά για κάθε οικονομία που εξαρτάται από προβλέψιμες ροές ενέργειας και προβλέψιμες ασφάλειες ναυσιπλοΐας.
Εάν ο σκοπούμενος “blitzkrieg” δεν υλοποιήθηκε, ο πειρασμός στην Ουάσινγκτον και στο Ισραήλ θα είναι να αντισταθμίσουν μέσω κλιμάκωσης, διευρύνοντας το σύνολο των στόχων, σφίγγοντας την πολιορκία, τραβώντας νέα κράτη στο ακτίνα έκρηξης, μετατρέποντας την αμφισημία σε εξαναγκασμό. Αυτός ο πειρασμός είναι ακριβώς αυτό που η περιοχή δεν μπορεί να αντέξει. Η αποκλιμάκωση θα απαιτήσει μη ικανοποιητικούς συμβιβασμούς και υπομονετική διπλωματία, θα απαιτήσει από τις περιφερειακές χώρες να αντισταθούν στο να πανικοβληθούν από περιστατικά αβέβαιης προέλευσης, θα απαιτήσει από τις δυτικές πρωτεύουσες να σταματήσουν να αντιμετωπίζουν τη συμμετοχή των συμμάχων ως δικαίωμα που επιβάλλεται με απειλές, και θα απαιτήσει από την Τεχεράνη να διατηρήσει την ανταπόδοσή της αρκετά πειθαρχημένη ώστε να μην δημιουργήσει κατά λάθος τον συνασπισμό που επιθυμούν οι αντίπαλοί της. Διαφορετικά, ο πόλεμος θα συνεχίσει να διευρύνεται για τον πιο απλό λόγο απ’ όλους: επειδή κάθε δρώντας θα πιστεύει ότι η λήξη του χωρίς εξευτελισμό είναι αδύνατη, και οι πόλεμοι που δεν μπορούν να τερματιστούν χωρίς εξευτελισμό τείνουν να παρασύρονται προς καταστροφές που εξευτελίζουν όλους.
