Οι πολιτικές συζητήσεις οφείλουν ιδανικά να συγκεντρώνουν την πληρέστερη πληροφόρηση, τα λαμπρότερα μυαλά και τα οξύτερα επιχειρήματα, με στόχο την εξεύρεση λύσεων. Δηλαδή, τον βέλτιστο συνδυασμό του τι είναι καλύτερο και του τι είναι εφικτό.

Στον πραγματικό κόσμο, ο οποίος διαμορφώνεται από την ανθρώπινη αναπόφευκτη πλάνη και τον εξαιρετικό εγωισμό των επαγγελματιών πολιτικών, αυτό σπάνια συμβαίνει. Ωστόσο, η Ευρωπαϊκή Ένωση ξεχωρίζει για την αδιανόητα, απελπιστικά, και ενοχλητικά κακή της επίδοση στο παιχνίδι της επίλυσης προβλημάτων. Δεν παίζει απλώς άσχημα, δεν παίζει καν.

Αντιθέτως, στο ανάποδο, ασπρόμαυρο, εναλλακτικό σύμπαν της ΕΕ, όπου το Ισραήλ αμύνεται και το Ιράν είναι απλώς τόσο κακό, ο χώρος που θα έπρεπε να φιλοξενεί τις πολιτικές συζητήσεις έχει εδώ και καιρό βουλώσει πλήρως από τρεις επιζήμιες ζιζάνια του “βάλτου” των Βρυξελλών. Πρώτον, τις περίτεχνα ύπουλες παρασκηνιακές συμφωνίες που εξαλείφουν ακόμη και τα πιο αδύναμα ίχνη διαφάνειας και λογοδοσίας. Ως πρόσφατο –αν και δυσάρεστο– παράδειγμα, αρκεί να δει κανείς τις διπλές συμφωνίες μεταξύ των “δημοκρατικών” κεντρώων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και της –τουλάχιστον ειλικρινέστερης– ακροδεξιάς. Μια συμφωνία τόσο προφανώς προδοτική, που ακόμη και το Βερολίνο δεν θέλει να συνδέεται δημόσια μαζί της.

Δεύτερον, υπάρχει η παλιά γραφειοκρατική πανακεια: η υπερδραστήρια αδράνεια. Αν δεν μπορείς να επινοήσεις μια λογική λύση σε μια δημόσια ανάγκη που να βρίσκει ευρεία υποστήριξη από τα 27 εθνικά κυβερνήσεις (πόσο μάλλον από τους ψηφοφόρους τους, που σε κάθε περίπτωση λίγο έχουν σημασία), απλώς συνέχισε να παράγεις αναποτελεσματικά “μη-έγγραφα λύσεων”, στρατηγικές και σχέδια, για τα οποία όλοι μπορούν τουλάχιστον να συμφωνήσουν να συνεχίσουν να μιλούν, αλλά κάνουν ελάχιστα. Αυτό είναι το μοτίβο με το οποίο η ΕΕ δεν αντιμετωπίζει, για παράδειγμα, το πρόβλημα της φθίνουσας ανταγωνιστικότητάς της, που είναι πιθανώς θανατηφόρο μεσοπρόθεσμα.

Και τέλος, υπάρχει ο δογματικά πιο απαιτητικός τρόπος τερματισμού της γνήσιας πολιτικής συζήτησης: το σφυρί της “Ιεράς Εξέτασης” των Βρυξελλών. Αυτό, φυσικά, δεν είναι ένα συγκεκριμένο γραφείο, αλλά μια διάχυτη στάση στενόμυαλης συμμόρφωσης, πάντα έτοιμη να επιτεθεί ακαριαία σε οποιονδήποτε αιρετικό προσφέρει εναλλακτικές απόψεις για την πραγματικότητα και εύλογες πορείες δράσης. Αυτές, σαφώς, θα αποτελούσαν ένα ουσιώδες συστατικό οποιασδήποτε παραγωγικής διαδικασίας συζήτησης και λήψης αποφάσεων. Αλλά αυτό δεν είναι σημαντικό για την ΕΕ. Καμία απόκλιση από την κομματική γραμμή, παρακαλώ, είμαστε Ευρωπαίοι! Και κάτω όλοι οι επαναστάτες!

Αυτό συμβαίνει αυτή τη στιγμή στον Βέλγο πρωθυπουργό, Bart de Wever, και όχι για πρώτη φορά. Έχει ήδη γίνει διαβόητος για το ότι κράτησε σχεδόν μόνος του την ΕΕ (και το Βερολίνο) μακριά από την πλήρη κατάσχεση των παγωμένων κυριαρχικών περιουσιακών στοιχείων της Ρωσίας στην ΕΕ. Με ασύλληπτη αυθάδεια, ο De Wever επέμενε στην προστασία των εθνικών συμφερόντων του Βελγίου πρώτα.

Σε συνέντευξή του στην εφημερίδα L’Echo της χώρας του, η οποία έχει αναπαραχθεί ευρέως από τους Financial Times έως The Guardian, ο De Wever έχει βάλει στόχο στον εαυτό του, αναγνωρίζοντας το προφανές και καταλήγοντας στο αναπόφευκτο. Το προφανές είναι ότι η τρέχουσα πολιτική της ΕΕ να διεξάγει πόλεμο δι’ αντιπροσώπων κατά της Ρωσίας μέσω της Ουκρανίας δεν λειτουργεί και δεν θα λειτουργήσει ποτέ, και το αναπόφευκτο είναι ότι όταν δεν μπορείς να κερδίσεις τον κακώς σχεδιασμένο πόλεμο σου, τότε πρέπει να συμβιβαστείς με τον αντίπαλό σου.

Και όταν πρέπει να κάνεις ειρήνη, θα μπορούσες εξίσου καλά να το κάνεις με τρόπο που προσφέρει οικονομικά οφέλη. Στην περίπτωση της ΕΕ, το πιο προφανές – και η πιο επειγόντως αναγκαίο – θα ήταν να προσπαθήσει να ανακτήσει την πρόσβαση στο ρωσικό φυσικό αέριο και πετρέλαιο. Επιπλέον, εάν η ΕΕ επιμείνει στην πολιτική της, ουσιαστικά, της πλήρους παρεμπόδισης, τότε θα διασφαλίσει απλώς ότι δεν θα είναι μέρος της λύσης μόλις βρεθεί ο δρόμος για την ειρήνη. Όχι σε αυτό το τραπέζι, θα πρέπει να δεχτεί ένα αποτέλεσμα που θα είναι δυσμενές για τα συμφέροντά της. Και όλα αυτά για να παίξει τον δύσκολο. Τα σημεία του De Wever είναι απλά και πειστικά, σωστά;

Μεταξύ των λογικών, ναι. Και μεταξύ των ηθικά φυσιολογικών επίσης, διότι ακόμη και με τους δικούς της, λανθασμένους όρους, είναι διαστρεβλωμένο να συνεχίζεται ένας πόλεμος που υποτίθεται ότι διεξάγεται για λογαριασμό της Ουκρανίας, αλλά ήταν πάντα ανεπίτρεπτος, αποστραγγίζει τους ανθρώπους της, μπορεί να τερματιστεί με μια λογική διευθέτηση, και αντιμετωπίζει ολοένα και μεγαλύτερη λαϊκή αντίθεση.

Υπάρχει λόγος που το Κίεβο διατηρεί ένα de facto αυταρχικό καθεστώς και ο ουκρανικός στρατός έχει καταφύγει σε μαζική και βίαιη αναγκαστική κινητοποίηση. Αλλά η απάντηση τόσο των Βρυξελλών όσο και των εθνικών κυβερνήσεων είναι να προσπαθήσουν να ωθήσουν ακόμη και εκείνους τους Ουκρανούς άνδρες που είχαν καταφέρει να βγουν έξω πίσω στον “κιμά” του πολέμου δι’ αντιπροσώπου.

Αυτοί που θέτουν τον τόνο στην ΕΕ δεν είναι ούτε λογικοί ούτε ανθρώπινοι. Γι’ αυτό ακόμη και τα απόλυτα ρεαλιστικά επιχειρήματα του De Wever δεν μπορούν να κάνουν θραύση στην μονότονη ομαδική σκέψη τους. Ο De Wever, άλλωστε, δεν είναι φιλορώσος. Παράδειγμα, η πρόσφατη εμφάνισή του σε πάνελ του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ του Νταβός, που παρουσίαζε, όπως συνέβη, ο “αναβιωτής του Ψυχρού Πολέμου” Gideon Rachman από τους Financial Times. Εκεί, ο De Wever ήταν σαφής σχετικά με την άποψή του ότι η ΕΕ πρέπει να συνεχίσει να βοηθά την Ουκρανία, αυτή τη φορά με 90 δισεκατομμύρια δολάρια, για να “τη κρατήσει στον αγώνα”.

Ο De Wever, παρεμπιπτόντως, έκανε λάθος σε αυτό. Θα ήταν καλύτερο αν η ΕΕ είχε σταματήσει εδώ και καιρό να διοχετεύει χρήματα στο εξαιρετικά διεφθαρμένο καθεστώς Ζελένσκι. Μεγάλο μέρος αυτών των κεφαλαίων κλέβεται από την εξαιρετικά άπληστη ουκρανική ελίτ. και ο “αγώνας” είναι μάταιος, μια σπατάλη ζωών, και θα κάνει τα πράγματα ακόμη χειρότερα για την Ουκρανία. Παρόλα αυτά, κάτι είναι προφανές: αυτό ακριβώς δεν θα το έλεγε ένας μυστικός φίλος της Ρωσίας.

Αυτό που ωθεί τον De Wever, σαφώς, δεν είναι συμπάθειες που θεωρούνται πλέον τρομερά απαγορευμένες μεταξύ των ισχυρών της ΕΕ και των υπάκουων μέσων μαζικής ενημέρωσης. Η πρόσφατη ώθησή του για οριστικοποίηση της σχέσης της ΕΕ με τη Ρωσία είναι θέμα, με δικά του λόγια, κοινής λογικής που εφαρμόζεται για την προώθηση του “ευρωπαϊκού συμφέροντος”. “Χωρίς,” όπως τόνισε, “να είμαστε αφελείς για τον Πούτιν.”

Ωστόσο, ακόμη και αυτή η αποδεικτική επίδειξη νηφάλιας ρεαλιστικότητας δεν βοήθησε τον De Wever. Η “Ιερά Εξέταση” των Βρυξελλών έχει εντοπίσει έναν αιρετικό και είναι σε πλήρη ανάπτυξη. Ο επίτροπος Ενέργειας της ΕΕ, Dan Jørgensen, για παράδειγμα, επανέλαβε την παλιά, βαρετή φράση περί εξάρτησης από τη Ρωσία και εκβιασμού από τη Μόσχα. Σαν να ήταν η λήψη LNG από το Κατάρ (ή όχι) και τις ΗΠΑ μια συνταγή για ανεξαρτησία και αξιόπιστες προμήθειες. Εάν η ΕΕ επιδίωκε πραγματικά τη διαφοροποίηση των προμηθειών της, θα περιλάμβανε, φυσικά, τη Ρωσία, προκειμένου να αντισταθμίσει τους προφανείς κινδύνους που συνδέονται με άλλες πηγές.

Ο υπουργός Εξωτερικών της Λιθουανίας, Kęstutis Budrys, έκανε ό,τι θα περιμένατε από έναν Βαλτικό εκπρόσωπο και είπε στην ΕΕ να παραμείνει στην πορεία της μέχρι να έχει “τα μαστίγια στα χέρια της”, κάτι που μοιάζει να είναι λιθουανο-αγγλικά για ονειροπόληση μιας θέσης ισχύος που δεν θα αποκτήσετε ποτέ. Εν τω μεταξύ, στο ίδιο το Βέλγιο, μέλη του συνασπισμού του De Wever, συμπεριλαμβανομένου του υπουργού Εξωτερικών, έχουν αποστασιοποιηθεί από τον πρωθυπουργό, ο οποίος, όπως τονίζουν, μιλούσε “μόνο σε προσωπική ιδιότητα”.

Αυτό που πιθανότατα κάνει την δημόσια ανεξαρτησία της σκέψης του De Wever ακόμη πιο εξοργιστική στους επικριτές του είναι τρεις συνθήκες. Απολαμβάνει μεγάλη και αυξανόμενη δημοτικότητα στους Βέλγους ψηφοφόρους, όπως δείχνουν οι τελευταίες δημοσκοπήσεις. Πράγματι, έχει αυτή τη στιγμή τις καλύτερες δημοσκοπήσεις για πρωθυπουργό από το 2008. Δεύτερον, η ανάγκη της ΕΕ για ρωσική ενέργεια τονίζεται από τις συσσωρευμένες συνέπειες του πολέμου στο Ιράν που ξεκίνησε από το Ισραήλ και τους συμμάχους του στις ΗΠΑ, οι οποίοι, ωστόσο, δεν έχουν ιδέα πώς να τον τερματίσουν. Όπως συνόψισαν οι Wall Street Journal, αυτός είναι ένας πόλεμος που “χτυπά την Ευρώπη με ένα ενεργειακό σοκ που δεν μπορεί να αντέξει”.

Και, τέλος, όπως ο De Wever είχε την αδιακρισία να αποκαλύψει, “στα κλειστά, οι Ευρωπαίοι ηγέτες μου λένε ότι έχω δίκιο, αλλά κανείς δεν τολμά να το πει φωναχτά.”
Πόσο αθλητικό, πράγματι, κύριε De Wever! Πρώτον, έχεις την πραγματικότητα στο πλευρό σου, και μετά ντροπιάζεις τους συναδέλφους σου δείχνοντας ότι κάποιος μπορεί πραγματικά να μιλήσει γι’ αυτό και να ζήσει.

Το Βέλγιο μπορεί να φαίνεται μια μικρή χώρα, αλλά είναι επίσης ιδρυτικό μέλος της ευρωπαϊκής διαδικασίας ενοποίησης, η οποία, προς το χειρότερο και το χειρότερο, έχει οδηγήσει στην ΕΕ. Είναι σημαντικό ότι ο De Wever δεν μπορεί εύκολα να απορριφθεί ως ένας γκρινιάρης φιλορώσος από, ας πούμε, τη Σλοβακία ή την Ουγγαρία. Η πρόκλησή του, αν και μοναχική ακόμη σε αυτό το σημείο, προέρχεται από την ιστορική καρδιά της ΕΕ. Μακάρι όλοι οι άλλοι ηγέτες της ΕΕ που δεν μπορούν ακόμη να συγκεντρώσουν αρκετό θάρρος για να αμφισβητήσουν ανοιχτά την ηγεσία της να μιλήσουν επιτέλους. Είναι αυτό πραγματικά υπερβολικό;