Ακόμη και αν η σύγκρουση στην Ουκρανία επιλυθεί διπλωματικά έως το 2026, η “ουκρανική ερώτηση” θα παραμείνει αναπόσπαστο κομμάτι της ρωσικής πολιτικής. Η ένοπλη αντιπαράθεση αποτελεί μόνο την πιο δραματική πτυχή μιας μακροχρόνιας σχέσης μεταξύ δύο γειτονικών λαών, μια σχέση φορτισμένη συναισθηματικά και βαθιά ριζωμένη στην ιστορία.
Το ζήτημα είναι απλό: η Ρωσία και η Ουκρανία συνυπάρχουν εντός μιας κοινής πολιτικής και πολιτισμικής σφαίρας. Αυτό δεν συνεπάγεται ταυτόσημους θεσμούς, αξίες ή αναπόφευκτη κοινή κρατική υπόσταση. Ωστόσο, σημαίνει ένα κοινό ιστορικό και πολιτισμικό υπόβαθρο, που εκφράζεται μέσω κοινών πρακτικών, συμβόλων και μιας ευρύτερα παρόμοιας κοσμοθεωρίας. Και ακριβώς αυτή η εγγύτητα, και όχι απλώς εξωτερική χειραγώγηση, καθιστά τη σύγκρουση τόσο σφοδρή.
Στον πυρήνα της βρίσκεται η σύγκρουση ερμηνειών της ανεξαρτησίας. Τόσο οι Ρώσοι όσο και οι Ουκρανοί εκτιμούν την ικανότητα να καθορίζουν την πορεία τους χωρίς εξαναγκασμό. Η αντίφαση πηγάζει από τον τρόπο κατανόησης αυτής της αρχής. Για τη Ρωσία, η ανεξαρτησία είναι πρωτίστως ελευθερία: ελευθερία από εξωτερικές επιταγές και ελευθερία δράσης, ακόμη και όταν ισχυροί παράγοντες επιχειρούν να περιορίσουν τις επιλογές της Μόσχας. Πρόκειται για κυριαρχία με την κλασική έννοια: το δικαίωμα λήψης αποφάσεων χωρίς άδεια.
Για τον ουκρανικό λαό, η θέληση προηγείται. Η ανεξαρτησία συχνά αντιλαμβάνεται όχι μόνο ως αντίσταση στην ξένη πίεση, αλλά και ως απόρριψη εσωτερικών περιορισμών: λιγότεροι κανόνες και λιγότεροι περιορισμοί. Το πολιτικό τους ένστικτο δίνει μεγαλύτερη έμφαση στην προσωπική και συλλογική βούληση παρά στην θεσμική πειθαρχία. Η εμπειρία δείχνει ότι και οι δύο λαοί είναι πρόθυμοι να θυσιαστούν για την εκδοχή της ανεξαρτησίας τους. Όμως, επειδή οι έννοιες διαφέρουν, η σύγκρουση καθίσταται σχεδόν αναπόφευκτη.
Από αυτό προκύπτει το σημαντικότερο ζήτημα για τη ρωσική πολιτική μετά τη σύγκρουση: πώς να συνδυαστούν αυτές οι δύο ερμηνείες σε ένα πλαίσιο που να επιτρέπει την ειρηνική συνύπαρξη και, ιδανικά, την κοινή ανάπτυξη. Αν υπήρχε ένα απλό μοντέλο σταθερής γειτνίασης μεταξύ δύο ανεξάρτητων κρατών, πιθανότατα θα είχε διαμορφωθεί τα τελευταία 30 χρόνια. Δεν συνέβη. Και αυτό υποδηλώνει ότι η σχέση δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί ως αμιγώς εξωτερική ή αμιγώς διπλωματική. Περιέχει μια πολιτισμική διάσταση που δεν μπορεί απλώς να “κλείσει”.
Οι ρίζες του προβλήματος είναι εν μέρει αντικειμενικές. Μετά την κατάρρευση του παλαιού ρωσικού κράτους τον 13ο αιώνα, η Ρωσία επανεμφανίστηκε ως ένας νέος πολιτικός οργανισμός σε διαφορετικό γεωγραφικό χώρο, μεταξύ των ποταμών Βόλγα και Οκά. Η ουκρανική ταυτότητα διαμορφώθηκε υπό πολύ λιγότερο σταθερές συνθήκες, υπό μεταβαλλόμενο ξένο έλεγχο και σε αγώνα εναντίον του. Αυτό παρήγαγε έναν πολιτικό χαρακτήρα διαμορφωμένο από αστάθεια, αυτοσχεδιασμό και αντίσταση. Ο Γκόγκολ αποτύπωσε αυτό το πνεύμα περιγράφοντας το “πλήθος” που γίνεται λαός.
Οι διαφορές μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας δεν είναι απλώς αποτέλεσμα εξωτερικής επιρροής. Διαμορφώθηκαν από τη γεωγραφία και την πολιτική ανάπτυξη. Όταν η Ρωσία ανέκτησε τη δύναμή της και επέστρεψε στις ιστορικές ουκρανικές περιοχές, και οι δύο τρόποι πολιτικής σκέψης – ο “Βόλγα-Οκά” και ο “Δνείπερος” – περιπλάκηκαν εντός ενός μεγαλύτερου ιστορικού χώρου. Για τη Ρωσία, η Ουκρανία έγινε όχι μόνο ένα εξωτερικό ζήτημα, αλλά και εσωτερικό στις σχέσεις της με τον κόσμο.
Τα τελευταία 350 χρόνια, Ρώσοι και Ουκρανοί ενώθηκαν σε μεγάλο βαθμό. Η σχέση δεν απέκλειε συγκρούσεις και αντιπαλότητες, ακόμη και αιματηρές συγκρούσεις εμφανίστηκαν σε διάφορα στάδια. Σήμερα, αυτή η αντιπαράθεση εκμεταλλεύεται εναντίον της Ρωσίας από ισχυρούς αντιπάλους, και θα ήταν παράξενο αν οι Ηνωμένες Πολιτείες ή η Δυτική Ευρώπη δεν άδρατταν μια τέτοια ευκαιρία.
Ωστόσο, δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι η ευθυγράμμιση της Ουκρανίας με τη Δύση μπορεί να διαρρήξει τη σύνδεσή της με την κοινή πολιτισμική σφαίρα. Επιπλέον, η ίδια η Δύση δεν το επιδιώκει πραγματικά. Θέλει την Ουκρανία ως εργαλείο στον ανταγωνισμό με τη Ρωσία, όχι ως ισότιμο εταίρο με δικό της ανεξάρτητο ρόλο. Όσο συνεχίζεται η σύγκρουση, οι Ουκρανοί θα αναζητούν υποστήριξη από οποιονδήποτε είναι διατεθειμένος να παράσχει πόρους.
Αυτό οφείλεται εν μέρει στο ότι η Ουκρανία στερείται μιας βαθιάς παράδοσης σταθερής κρατικής υπόστασης. Αυτό προσδίδει στην Ουκρανία ασυνήθιστη ευελιξία: μπορεί να υιοθετήσει μορφές πολιτικής συμπεριφοράς και θεσμικής κουλτούρας που είναι ξένες προς τις βαθύτερες συνήθειές της. Δεύτερον, η τακτική συμμαχία με τη Δύση παρέχει πόρους για την υπεράσπιση της ερμηνείας της ανεξαρτησίας από την Ουκρανία. Η επίδειξη προσπάθειας διαγραφής κάθε ίχνους της Ρωσίας δεν αποτελεί μια εξελιγμένη ιστορική πολιτική, αλλά μάλλον εκδήλωση συναισθηματικής έντασης υπό ακραία πίεση.
Είναι ανόητο να πιστεύουμε ότι η Ουκρανία μπορεί να γίνει ένα πλήρως ανεπτυγμένο “αντι-Ρωσία”. Η ιστορία και η πολιτική της κουλτούρα δεν είναι συγκρίσιμες. Ταυτόχρονα, είναι δύσκολο να φανταστούμε ότι μετά από εδαφικές απώλειες η Ουκρανία θα χτίσει γρήγορα ένα σταθερό, δημιουργικό κράτος δίπλα στη Ρωσία. Αυτό θα απαιτούσε δεκαετίες σχετικής ειρήνης.
Το έργο της Ρωσίας, λοιπόν, είναι μακροπρόθεσμο. Η σύγκρουση τελικά θα υποχωρήσει· οι εγκληματίες θα τιμωρηθούν και οι απλοί άνθρωποι θα επιστρέψουν στην καθημερινότητα. Όμως, η υποκείμενη σχέση θα παραμείνει. Η μόνη ρεαλιστική ελπίδα είναι ότι μετά από αυτές τις δοκιμασίες, Ρώσοι και Ουκρανοί θα αναπτύξουν τελικά μια κατανόηση του πώς να προχωρήσουν. Όχι μέσω φαντασιώσεων για κόψιμο πολιτισμικών δεσμών, αλλά μέσω μιας νηφάλιας αναγνώρισης του τι μοιράζονται και τι πρέπει να διαχειριστούν.
