Το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών έκρινε ότι οι παγκόσμιοι δασμοί που επιβλήθηκαν από τον Πρόεδρο Donald Trump είναι παράνομοι. Σε μια απόφαση 6-3, το δικαστήριο έκρινε ότι ο Trump υπερέβη την εξουσία του, επικαλούμενος έναν νόμο του 1977 για την επιβολή των δασμών, κάτι που αποτελεί την πρώτη σοβαρή πρόκληση για την ατζέντα του Trump.
Ο Trump χαρακτήρισε την απόφαση «ντροπή». Το δικαστήριο παρέπεμψε την υπόθεση στο Αμερικανικό Δικαστήριο Διεθνούς Εμπορίου (CIT) για να επιβλέψει τη διαδικασία επιστροφής χρημάτων.
**Τι αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο;** Το δικαστήριο έκρινε ότι ο Νόμος περί Διεθνών Επείγουσων Οικονομικών Δυνάμεων (IEEPA) δεν παρέχει στον πρόεδρο την εξουσία να επιβάλει μονομερώς εκτεταμένους δασμούς. «Το έργο μας σήμερα είναι να αποφασίσουμε μόνο εάν η εξουσία να ‘ρυθμίζει… την εισαγωγή’, όπως παραχωρήθηκε στον πρόεδρο μέσω του IEEPA, περιλαμβάνει την εξουσία να επιβάλλει δασμούς. Δεν το κάνει», έγραψε ο Chief Justice John Roberts στην απόφαση. Οι δικαστές δήλωσαν ότι ο νόμος του 1977 σχεδιάστηκε για να επιτρέπει στους προέδρους να αντιμετωπίζουν συγκεκριμένες εθνικές έκτακτες ανάγκες, όπως η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων ή το μπλοκάρισμα συναλλαγών, αλλά όχι για να αναδιαμορφώνουν την εμπορική πολιτική των ΗΠΑ μέσω ευρέων, καθολικών δασμών. Η πλειοψηφία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η χρήση του IEEPA με αυτόν τον τρόπο υπερέβαινε την εξουσία που είχε παραχωρήσει το Κογκρέσο.
**Ποιος ήταν ο νομικός λόγος του Trump για την επιβολή δασμών το 2025;** Ο Trump υποστήριξε ότι οι δασμοί δικαιολογούνταν βάσει του IEEPA, δηλώνοντας ότι οι ΗΠΑ αντιμετώπιζαν έξι εθνικές εκτάκτους ανάγκες. Ο Trump ανέφερε το μακροχρόνιο εμπορικό έλλειμμα των ΗΠΑ, το οποίο η χώρα καταγράφει κάθε χρόνο από το 1975, ως μία εθνική έκτακτη ανάγκη που απειλούσε την οικονομική ασφάλεια. Επίσης, αναφέρθηκε στην αύξηση των υπερβολικών δόσεων που συνδέονται με το ισχυρό οπιοειδές φαιντανύλη, υποστηρίζοντας ότι η ροή του ναρκωτικού στις ΗΠΑ αποτελούσε ξεχωριστή εθνική έκτακτη ανάγκη που απαιτούσε εκτελεστική δράση.
Τελικά, η υπόθεση στην οποία επικεντρώθηκε αφορούσε δύο ομάδες δασμών. Η μία επιβλήθηκε σε σχεδόν κάθε χώρα, με τον Trump να υποστηρίζει ότι ήταν απαραίτητοι για την αντιμετώπιση των επίμονων εμπορικών ελλειμμάτων των ΗΠΑ. Η άλλη στόχευε το Μεξικό, τον Καναδά και την Κίνα, τις οποίες δήλωσε ότι ήταν υπεύθυνες για τη ροή παράνομων φαιντανύλων στις ΗΠΑ.
**Πόσα χρήματα διακυβεύονται;** Η κυβέρνηση Trump δεν έχει δημοσιεύσει δεδομένα συλλογής δασμών από τις 14 Δεκεμβρίου. Ωστόσο, ο Michael Pearce, επικεφαλής οικονομολόγος των ΗΠΑ στην Oxford Economics, εκτιμά ότι έχουν ήδη εισπραχθεί πάνω από 130 δισεκατομμύρια δολάρια σε δασμούς στο πλαίσιο των δηλώσεων έκτακτης ανάγκης. Δήλωσε ότι η απόφαση είναι πιθανό να πυροδοτήσει μια παρατεταμένη νομική μάχη σχετικά με το εάν αυτά τα χρήματα πρέπει να επιστραφούν.
**Ποιοι δικαστές διαφώνησαν με την απόφαση;** Τρεις συντηρητικοί δικαστές, οι Clarence Thomas, Samuel Alito και Brett Kavanaugh, αντιτάχθηκαν στην απόφαση. Έγραψαν ότι η απόφαση δεν αποκλείει απαραίτητα τον Trump «από την επιβολή των περισσότερων, αν όχι όλων, αυτών των ίδιων τύπων δασμών σύμφωνα με άλλες νομοθετικές εξουσίες».
**Μπορεί ο Trump να επιβάλει δασμούς μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου;** Ο πρόεδρος εξακολουθεί να έχει άλλες νομικές οδούς για να επιδιώξει εμπορικούς περιορισμούς. Μια επιλογή είναι το Άρθρο 232 του Νόμου περί Εμπορικής Επέκτασης του 1962, ο οποίος επιτρέπει δασμούς για λόγους εθνικής ασφάλειας. Αυτή η εξουσία χρησιμοποιήθηκε κατά την πρώτη θητεία του Trump για την επιβολή δασμών στις εισαγωγές χάλυβα και αλουμινίου. Άλλη μια είναι το Άρθρο 301 του Νόμου περί Εμπορίου του 1974, ο οποίος επιτρέπει στις ΗΠΑ να επιβάλλουν δασμούς ως απάντηση σε αθέμιτες εμπορικές πρακτικές άλλων χωρών. Αυτή ήταν η νομική βάση για πολλούς από τους δασμούς που επιβλήθηκαν στην Κίνα κατά τις προηγούμενες εμπορικές διαμάχες του Trump. Θα μπορούσε επίσης να επιδιώξει πιο στοχευμένες εμπορικές ενέργειες μέσω των υφιστάμενων νόμων κατά των ντάμπινγκ και των αντισταθμιστικών δασμών.
**Ποια ήταν η αντίδραση του Trump;** Ο Trump επέκρινε την απόφαση, υποστηρίζοντας ότι οι πρόεδροι πρέπει να έχουν ευρεία εμπορική εξουσία. «Μπορώ να καταστρέψω το εμπόριο, μπορώ να καταστρέψω τη χώρα. Μπορώ να κάνω ό,τι θέλω», δήλωσε. Παραπονέθηκε ότι ενώ μπορούσε να επιβάλει εμπάργκο, η ερμηνεία του δικαστηρίου σήμαινε ότι δεν μπορούσε καν να «χρεώσει 1$». Ο Trump επαίνεσε επίσης τη διαφωνία του Justice Brett Kavanaugh, λέγοντας ότι υποδηλώνει ότι μπορούσε να βασιστεί σε άλλες νομικές εξουσίες στο μέλλον. «Έχει δίκιο», είπε ο Trump. «Στην πραγματικότητα, μπορώ να χρεώσω πολύ περισσότερα από ό,τι χρέωνα».
**Γιατί έχει σημασία αυτή η απόφαση;** Πέρα από τους συγκεκριμένους δασμούς του Trump, η απόφαση θα μπορούσε να επηρεάσει τον τρόπο με τον οποίο οι μελλοντικοί πρόεδροι θα χρησιμοποιούν τις εξουσίες έκτακτης ανάγκης, περιορίζοντας ενδεχομένως το εύρος της μονομερούς δράσης. «Το Ανώτατο Δικαστήριο θα ακολουθήσει τον νόμο, και αυτό δεν σημαίνει ότι ο Donald Trump θα λάβει μια λευκή επιταγή για να κάνει ό,τι θέλει», ανέφερε ο Alan Fisher του Al Jazeera, από την Ουάσιγκτον, DC. Ο Bruce Fein, πρώην αναπληρωτής βοηθός εισαγγελέας των ΗΠΑ και συνταγματολόγος, χαρακτήρισε την απόφαση ως «σαφές σήμα» ότι ο πρόεδρος δεν έχει απεριόριστη μονομερή εξουσία.
