Το Πακιστάν ενισχύει την αμυντική του διπλωματία στην περιοχή της Μέσης Ανατολής και της Βόρειας Αφρικής (MENA), γεγονός που αποτυπώνεται από τις πρόσφατες επισκέψεις και τις συμφωνίες του. Στις αρχές Φεβρουαρίου 2026, ο στρατιωτικός διοικητής της ανατολικής Λιβύης, Χαλίφα Χαφτάρ, πραγματοποίησε επίσκεψη στο Ραβαλπίντι, όπου συναντήθηκε με τον αρχηγό του πακιστανικού στρατού, Ασίμ Μουνίρ. Σύμφωνα με πληροφορίες, το Πακιστάν υπέγραψε συμφωνία ύψους 4 δισεκατομμυρίων δολαρίων με τον Λιβυκό Εθνικό Στρατό (LNA) του Χαφτάρ, η οποία περιλαμβάνει την προμήθεια 16 μαχητικών αεροσκαφών JF-17 και 12 εκπαιδευτικών αεροσκαφών Super Mushak, με ορίζοντα υλοποίησης περίπου δυόμισι ετών. Η απόκτηση αυτών των αεροσκαφών, τεχνολογίας 4,5 γενιάς, αναμένεται να προσδώσει στον LNA ένα “game-changing” αεροπορικό πλεονέκτημα, δυνητικά διαταράσσοντας την ισορροπία δυνάμεων με τους αντιπάλους του στην Τρίπολη.
Επιπλέον, το Πακιστάν βρίσκεται στο τελικό στάδιο μιας συμφωνίας ύψους 1,5 δισεκατομμυρίων δολαρίων για την προμήθεια των Σουδανικών Ενόπλων Δυνάμεων (SAF) με 10 ελαφρά επιθετικά αεροσκάφη Karakoram-8, πάνω από 200 drones και συστήματα αεράμυνας, με σκοπό την ενίσχυση των δυνατοτήτων τους στον πόλεμο κατά των παραστρατιωτικών Δυνάμεων Ταχείας Υποστήριξης (RSF).
Από εθνικο-συμφεροντολογική άποψη, η αυξανόμενη αμυντική παρουσία του Πακιστάν στην MENA δεν αποτελεί εγγενές πρόβλημα. Μια ευρύτερη εμβέλεια μπορεί να αποφέρει ξένο συνάλλαγμα, να διευρύνει την διπλωματική πρόσβαση και να αυξήσει την ορατότητα του Πακιστάν σε μια περιοχή όπου οι συνεργασίες ασφαλείας διαφοροποιούνται. Επίσης, μπορεί να ενισχύσει τους μακροχρόνιους στρατιωτικούς δεσμούς στον Κόλπο και πέραν αυτού.
Ωστόσο, αυτή η έντονη δραστηριότητα εγείρει ένα πιο διακριτικό ερώτημα: η ενασχόληση του Πακιστάν με την MENA είναι κατά βάση συναλλακτική, εστιασμένη στην εξαγωγή όπλων, ή αποτελεί μέρος μιας συνεκτικής στρατηγικής παροχής ασφάλειας; Με άλλα λόγια, το Πακιστάν μπορεί να εξάγει στρατιωτικές υπηρεσίες και εξοπλισμό, αλλά το δυσκολότερο ερώτημα είναι αν μπορεί να διατηρήσει μια στάση “παρόχου ασφάλειας”, όταν η εγχώρια μαχητικότητα και η αστάθεια στα σύνορα συνεχίζουν να απορροφούν την ικανότητά του.
Η Μέση Ανατολή αποτελεί ένα χρήσιμο πρόσφατο παράδειγμα, καθώς εκθέτει ένα μοτίβο εξαρτώμενης, βασισμένης σε συμφωνίες ακτιβισμού: το Πακιστάν μπορεί να προσφέρει στρατιωτική συνεργασία και όπλα, και μπορεί να αποκτήσει διπλωματική προβολή, αλλά η προσέγγιση διαμορφώνεται λιγότερο από μια ανθεκτική οικονομική βάση και εγχώρια ασφάλεια, και περισσότερο από γεγονότα και βραχυπρόθεσμες ευκαιρίες.
Η κρίση Ινδίας-Πακιστάν τον Μάιο του 2025 βοηθά να εξηγηθεί γιατί η αμυντική βιομηχανία του Πακιστάν εμφανίζεται ξαφνικά πιο εμπορεύσιμη σε τμήματα της MENA. Η επιτυχής εκστρατεία αεροπορικής άμυνας του Πακιστάν κατά της Ινδίας, η οποία φέρεται να περιλάμβανε την κατάρριψη ενός κορυφαίου ινδικού μαχητικού Rafale, αποδείχθηκε “δώρο” για τη χώρα, οδηγώντας σε αύξηση των εταίρων και πελατών υψηλής αξίας στον αμυντικό τομέα. Η κρίση ενίσχυσε την αφήγηση περί αεροπορικής υπεροχής του Πακιστάν, τονίζοντας τα ανώτερα πρότυπα εκπαίδευσης και την επιχειρησιακή ολοκλήρωση κατά την αντιμετώπιση ενός συμβατικά μεγαλύτερου αντιπάλου – ιδιότητες που έχουν κεντρίσει αυξανόμενα το ενδιαφέρον των περιφερειακών εταίρων.
Τον Σεπτέμβριο του 2025, η Σαουδική Αραβία επικύρωσε μια Συμφωνία Στρατηγικής Αμοιβαίας Άμυνας με το Πακιστάν, δηλώνοντας ότι μια επίθεση εναντίον της μιας θα θεωρείται επίθεση εναντίον της άλλης. Η συμφωνία αποτελεί ένα σημαντικό διπλωματικό ορόσημο και ενισχύει τη θέση του Πακιστάν ως εταίρου ασφαλείας σε μια εποχή που τα κράτη του Κόλπου διαφοροποιούν τις αμυντικές τους σχέσεις.
Ωστόσο, πέρα από την αεροπορική δύναμη, την εκπαίδευση και τη συνεργασία στην αμυντική βιομηχανία, το Ισλαμαμπάντ στερείται του οικονομικού βάρους για να στηρίξει αυτές τις σχέσεις σε μεγάλη κλίμακα. Στην περίοδο 2024-25, οι καθαρές άμεσες ξένες επενδύσεις του Πακιστάν από όλες τις χώρες ήταν περίπου 2,5 δισεκατομμύρια δολάρια, ενώ το συνολικό του εμπόριο με τις χώρες του Συμβουλίου Συνεργασίας του Κόλπου (GCC) ήταν περίπου 20 δισεκατομμύρια δολάρια. Αντιθέτως, οι επενδύσεις της Ινδίας μόνο από το GCC ήταν 4,7 δισεκατομμύρια δολάρια το 2024, και το εμπόριο της με τις χώρες του GCC ήταν περίπου 179 δισεκατομμύρια δολάρια. Επιπλέον, το Πακιστάν παραμένει καθαρός αιτών κεφαλαίων, βασιζόμενο σε δάνεια “ανακύκλωσης” από τον Κόλπο και καταθέσεις κεντρικών τραπεζών για τη σταθεροποίηση της δικής του οικονομίας, ενώ η Ινδία έχει μετατραπεί σε στρατηγικό επενδυτή σε υποδομές, ενέργεια και τεχνολογία του Κόλπου. Αυτό το “κενό εξάρτησης” διασφαλίζει ότι, ενώ το Πακιστάν είναι ένας πολύτιμος εγγυητής ασφαλείας, σπάνια είναι εταίρος οικονομικής ισοτιμίας.
Αυτή η ανισορροπία είναι σημαντική, διότι οι πρωτεύουσες του Κόλπου αντιμετωπίζουν όλο και περισσότερο τη συνεργασία στην άμυνα ως ένα σκέλος εντός ενός πολύ μεγαλύτερου χαρτοφυλακίου συνεργασιών – ενέργεια, εμπόριο, επενδύσεις, τεχνολογία και εφοδιαστικές αλυσίδες. Η Ινδία και τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, για παράδειγμα, συζήτησαν πρόσφατα την εμβάθυνση της αμυντικής συνεργασίας μέσω επιστολής προθέσεων για τη σύσταση μιας στρατηγικής αμυντικής εταιρικής σχέσης, παράλληλα με μια συμφωνία προμήθειας LNG ύψους 3 δισεκατομμυρίων δολαρίων και φιλόδοξους εμπορικούς στόχους. Σε αυτό το περιβάλλον, η αξία ασφαλείας του Πακιστάν μπορεί να ανοίξει πόρτες, αλλά χωρίς συγκρίσιμο οικονομικό βάθος που να προάγει την ποικίλη αλληλεξάρτηση, είναι δυσκολότερο να μετατραπεί η πρόσβαση σε ανθεκτική επιρροή.
Η άλλη περιοριστική παράμετρος για την αφήγηση του “καθαρού παρόχου ασφάλειας” είναι η κατάσταση του ίδιου του περιβάλλοντος ασφαλείας του Πακιστάν. Το Πακιστάν αντιμετώπισε πρόσφατα μία από τις πιο θανατηφόρες εκρήξεις ασφαλείας των τελευταίων ετών στο Μπαλοχιστάν: ένα κύμα ταυτόχρονων, επαρχιακών επιθέσεων που στόχευσαν διοικητικά κέντρα και εγκαταστάσεις ασφαλείας στο Κουέτα και πέραν αυτού. Η επακόλουθη εβδομαδιαία αντεπίθεση φέρεται να οδήγησε στον θάνατο 216 ένοπλων μαχητών, αν και με το βαρύ κόστος 22 στελεχών ασφαλείας και 36 αμάχων ζωών. Όποια κι αν είναι η πολιτική εξήγηση, οι αριθμοί υπογραμμίζουν πόσο μεγάλο μέρος της “εύρους ζώνης” του κράτους εξακολουθεί να δαπανάται για τη σταθεροποίηση μιας βασικής επαρχίας.
Στη συνέχεια, ήρθε ένα άλλο σήμα από την Επικράτεια της Πρωτεύουσας Ισλαμαμπάντ. Στις 6 Φεβρουαρίου, ένας βομβιστής αυτοκτονίας χτύπησε ένα σιιτικό τζαμί στα περίχωρα της εθνικής πρωτεύουσας κατά τη διάρκεια της προσευχής της Παρασκευής, σκοτώνοντας πάνω από 30 άτομα και τραυματίζοντας περίπου 170. Μια αποσχισθείσα φράξια που συνδέεται με το ISIL (ISIS) ανέλαβε την ευθύνη. Αυτή ήταν η δεύτερη μεγάλη επίθεση στην πρωτεύουσα μέσα σε τρεις μήνες.
Τα δυτικά σύνορα με το Αφγανιστάν αποτελούν άλλη μια υπενθύμιση ότι το “εύρος ζώνης” ασφαλείας του Πακιστάν δεν είναι άπειρο. Το Ισλαμαμπάντ βρίσκεται πλέον σε αντιπαράθεση με ένα καθεστώς των Ταλιμπάν που αρνείται να περιορίσει τη δράση των ένοπλων ομάδων πέραν των συνόρων. Αυτή η φθοροποιός σύγκρουση – η οποία προκάλεσε τον θάνατο 1.034 ατόμων μόνο το 2025 – αναγκάζει το κράτος να εκτρέπει κρίσιμους στρατιωτικούς πόρους στα σύνορα, εξαντλώντας την ίδια ικανότητα που απαιτείται για την προβολή ισχύος στο εξωτερικό.
Πράγματι, η ζοφερή κατάσταση που περιγράφει ο αναλυτής της Νότιας Ασίας Michael Kugelman – ενός Πακιστάν “σάντουιτς” μεταξύ σκληρών εχθρών – παρουσιάζει έναν στρατηγικό εφιάλτη. Υποστηρίζει ότι η κατάσταση Αφγανιστάν-Πακιστάν είναι πλέον πιο ασταθής από την αντιπαλότητα Ινδίας-Πακιστάν και θα μπορούσε να πυροδοτήσει την παγκόσμια τρομοκρατία.
Τίποτα από τα παραπάνω δεν υποδηλώνει την ανάγκη για υποχώρηση. Η αμυντική διπλωματία του Πακιστάν στην MENA μπορεί να είναι επωφελής για τη χώρα, ιδίως οικονομικά και διπλωματικά. Ωστόσο, υποδεικνύει μια στρατηγική ένταση: η επέκταση των συνεργασιών ασφαλείας στο εξωτερικό είναι ευκολότερη να διατηρηθεί όταν η εσωτερική σταθεροποίηση είναι πιο ανθεκτική, και όταν η ξένη επιρροή βασίζεται σε μια ευρύτερη οικονομική βάση, καθώς και σε στρατιωτική ικανότητα. Αν το Πακιστάν θέλει να θεωρείται ότι εξάγει ασφάλεια, και όχι απλώς πουλάει εξοπλισμό, θα χρειαστεί μια σαφέστερη δόγματος, σταθερότερη εσωτερική σταθεροποίηση και μια ευρύτερη οικονομική βάση – ώστε τα γεγονότα να μην υπαγορεύουν διαρκώς τις προτεραιότητές του στην εξωτερική πολιτική.
