Τα κράτη του Κόλπου αφιέρωσαν χρόνια προσπαθώντας να διαμεσολαβήσουν για την ειρήνη μεταξύ του Ιράν και της Δύσης. Το Κατάρ μεσολάβησε για πυρηνικές συνομιλίες, το Ομάν παρείχε διπλωματία μέσω “back-channel”, και η Σαουδική Αραβία διατηρούσε άμεσο διάλογο με το Ιράν καθ’ όλη τη διάρκεια του 2024 και έως το 2025. Παρά τις προσπάθειες, το Ιράν προέβη σε επιθέσεις. Η ιδέα ότι τα κράτη του Κόλπου έχουν ηθική ευθύνη να προστατεύσουν το Ιράν από τις συνέπειες των πράξεών του, επικαλούμενο την καλή γειτονία, έχει πλέον καταστεί κωμικοτραγική. Το Ιράν δεν ανταπέδωσε την καλή γειτονία, αλλά βαλλιστικούς πυραύλους.
Η θέση του Ιράν βασίζεται σε τρεις βασικές αιτιάσεις: α) ότι ενήργησε σε νόμιμη αυτοάμυνα σύμφωνα με το Άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, β) ότι οι φιλοξενούσες χώρες έχασαν την εδαφική τους κυριαρχία επιτρέποντας στρατιωτικές βάσεις των ΗΠΑ στα εδάφη τους, και γ) ότι ο ορισμός της επιθετικότητας στο Ψήφισμα 3314 δικαιολογεί την επίθεση σε αυτές τις βάσεις ως νόμιμους στρατιωτικούς στόχους. Κάθε μία από αυτές τις αιτιάσεις παρουσιάζει νομικά ελλείμματα, στρεβλωμένα πραγματικά περιστατικά και τακτικά λάθη. Συνολικά, συνθέτουν ένα νομικό επιχείρημα που, εάν γίνει αποδεκτό, θα οδηγήσει σε μόνιμη αποσταθεροποίηση του Κόλπου, θα καταστρέψει τις θεμελιώδεις αρχές του διεθνούς δικαίου και, παραδόξως, θα ενισχύσει τις ίδιες απειλές ασφαλείας από τις οποίες το Ιράν υποτίθεται ότι αντιδρά.
Ο ισχυρισμός περί αυτοάμυνας δεν πληροί το απαιτούμενο νομικό όριο.
Ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών, στο Άρθρο 51, επιτρέπει τη χρήση βίας μόνο για αυτοάμυνα έναντι “ένοπλης επίθεσης”, ένας όρος που δεν ορίζεται σε σχέση με το κράτος που τον επικαλείται. Το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης, σε υποθέσεις όπως οι “Στρατιωτικές και Παραστρατιωτικές Δραστηριότητες στην και κατά των Ηνωμένων Πολιτειών (Νικαράγουα κατά Ηνωμένων Πολιτειών)” (1986) και “Πετρελαιοαγωγοί (Ιράν κατά Ηνωμένων Πολιτειών)” (2003), έχει ερμηνεύσει περιοριστικά την απαίτηση για “ένοπλη επίθεση” υπό το Άρθρο 51. Το Δικαστήριο διέκρινε μεταξύ των σοβαρότερων μορφών χρήσης βίας, που συνιστούν ένοπλες επιθέσεις και ενεργοποιούν το δικαίωμα αυτοάμυνας, και λιγότερο σοβαρών χρήσεων βίας που δεν πληρούν αυτή την προϋπόθεση. Συνεπώς, όχι κάθε χρήση βίας, όπως μικρά περιστατικά ή περιορισμένες στρατιωτικές δραστηριότητες, συνιστά ένοπλη επίθεση. Υπό αυτό το πρίσμα, η απλή παρουσία ξένων στρατιωτικών βάσεων σε κράτη του Κόλπου, που διατηρούνται για δεκαετίες βάσει αμυντικών συμφωνιών με τις κυβερνήσεις υποδοχής, δεν θα συνιστούσε από μόνη της ένοπλη επίθεση κατά του Ιράν.
Η αναγκαιότητα και η αναλογικότητα αποτελούν επίσης μέρος του εθιμικού διεθνούς δικαίου, απαιτώντας η αυτοάμυνα να είναι αναγκαία και αναλογική. Το Ιράν δεν έχει αποδείξει καμία από τις δύο αυτές προϋποθέσεις. Η στόχευση εδάφους άλλων κυρίαρχων αραβικών κρατών ως απάντηση σε πολιτικές αποφάσεις των Ηνωμένων Πολιτειών δεν είναι ούτε αναγκαία, καθώς οι διπλωματικές οδοί και τα κανάλια των Ηνωμένων Εθνών παραμένουν διαθέσιμα, ούτε αναλογική, καθώς επιβάλλει στρατιωτικές συνέπειες σε κράτη που δεν είναι μέρος οποιασδήποτε σύγκρουσης με το Ιράν.
Κριτικής σημασίας είναι ότι το Άρθρο 51 περιλαμβάνει και ένα υποχρεωτικό διαδικαστικό στοιχείο, σύμφωνα με το οποίο κάθε κράτος που ασκεί αυτοάμυνα οφείλει να ειδοποιεί αμέσως το Συμβούλιο Ασφαλείας. Το Ιράν έχει επανειλημμένα παραβλέψει αυτή την απαίτηση σε κάθε μία από τις κλιμακούμενες ενέργειές του. Ενώ αυτό μπορεί να φαίνεται ασήμαντο, στην πραγματικότητα αποτελεί τον μηχανισμό μέσω του οποίου η διεθνής κοινότητα επαληθεύει και ελέγχει τους ισχυρισμούς αυτοάμυνας. Ένα κράτος που παραβλέπει αυτή την απαίτηση δεν εφαρμόζει το Άρθρο 51, αλλά το εκμεταλλεύεται.
Η ερμηνεία του Ιράν για το Ψήφισμα 3314 αποτελεί θεμελιώδη διαστρέβλωση.
Η διάταξη του Άρθρου 3(f) του Παραρτήματος του Ψηφίσματος 3314 (XXIX) της Γενικής Συνέλευσης των Ηνωμένων Εθνών (1974) αναφέρει ότι πράξη επιθετικότητας περιλαμβάνει τη «δράση ενός κράτους που επιτρέπει στο έδαφός του, το οποίο έχει θέσει στη διάθεση άλλου κράτους, να χρησιμοποιηθεί από το άλλο κράτος για τη διάπραξη πράξης επιθετικότητας κατά τρίτου κράτους». Το Ιράν θα μπορούσε να επικαλεστεί αυτή τη διάταξη για να θεωρήσει τα κράτη του Κόλπου που φιλοξενούν στρατιωτικές βάσεις των ΗΠΑ υπεύθυνα για οποιαδήποτε πράξη επιθετικότητας που διαπράττεται από τα εδάφη τους κατά του Ιράν. Ωστόσο, η απλή παρουσία στρατιωτικών βάσεων δεν επαρκεί για να τις θεωρήσει νόμιμους στρατιωτικούς στόχους. Αυτό θα εξαρτηθεί από την πραγματική τους συμβολή σε στρατιωτικές δραστηριότητες κατά του Ιράν, βάσει των κανόνων του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου.
Συνεπώς, μια τέτοια ιρανική ερμηνεία θα ήταν λανθασμένη για τρεις διακριτούς νομικούς λόγους.
Πρώτον, το Ψήφισμα 3314 είναι οριστικής φύσης. Υιοθετήθηκε για να βοηθήσει το Συμβούλιο Ασφαλείας να καθορίσει πότε έχει λάβει χώρα επιθετικότητα, όχι για να χορηγήσει στα κράτη την μονομερή εξουσία να τιμωρούν κράτη που θεωρείται ότι έχουν διαπράξει επιθετικότητα μέσω της χρήσης βίας. Το ίδιο το ψήφισμα, στο Άρθρο 2, κατοχυρώνει την εξουσία του Συμβουλίου Ασφαλείας να καθορίζει τι συνιστά επιθετικότητα. Η αυτοεφαρμογή του Άρθρου 3(f) του ψηφίσματος παρακάμπτεται έτσι εντελώς.
Δεύτερον, το Άρθρο 3(f) αναφέρεται στην ενεργή έναρξη επίθεσης, όχι στην παθητική φιλοξενία στρατιωτικής βάσης. Η νομική διάκριση είναι θεμελιώδης. Ένα κράτος, υπογράφοντας μια αμυντική συμφωνία με ένα άλλο και φιλοξενώντας στρατεύματα του τελευταίου στο έδαφός του, ασκεί ένα μέτρο κυριαρχίας. Ένα κράτος που ενεργά εξαπολύει, συντονίζει ή διευκολύνει στρατιωτικά χτυπήματα εναντίον τρίτου, εμπλέκεται σε κάτι εντελώς διαφορετικό. Το Ιράν δεν έχει παρουσιάσει αξιόπιστα τέτοια περίπτωση. Η παρουσία αμερικανικών στρατευμάτων ή βάσεων στον Κόλπο αποτελεί πραγματικότητα για δεκαετίες, και αυτό δεν έχει συνιστήσει ένοπλη επιθετικότητα κατά του Ιράν υπό κανένα νομικό πρότυπο.
Τρίτον, ακόμη και αν το Άρθρο 3(f) ήταν εφαρμόσιμο, η κατάλληλη πορεία θα ήταν η προσφυγή στο Συμβούλιο Ασφαλείας, και όχι η έναρξη μονομερών στρατιωτικών χτυπημάτων. Τα ψηφίσματα της Γενικής Συνέλευσης δεν υπερισχύουν του Χάρτη. Το Ιράν δεν μπορεί να βασίζεται σε ένα μη δεσμευτικό ψήφισμα που ορίζει όρους για να υπερισχύσει των απαιτήσεων του Κεφαλαίου VII για τη χρήση βίας ή των σαφών κριτηρίων του Άρθρου 51.
Η κυριαρχία δεν μπορεί να υπαγορεύεται από τις στρατηγικές προτιμήσεις ενός γείτονα.
Το Ιράν, επικαλούμενο την αρχή της καλής γειτονίας, ζητά από τα αραβικά κράτη του Κόλπου να αρνηθούν δικαιώματα φιλοξενίας βάσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η καλή γειτονία είναι μια αμφίδρομη αρχή και δεν επιτρέπει την παρέμβαση στις εσωτερικές υποθέσεις άλλων κρατών, σίγουρα όχι την παρέμβαση στις αποφάσεις άλλων κρατών απλώς επειδή θεωρούνται άβολες για το παρεμβαλλόμενο κράτος. Όλα τα κράτη μέλη του ΟΗΕ διαθέτουν το εγγενές δικαίωμα να συνάπτουν αμυντικές συμφωνίες με όποιον επιθυμούν, ανεξαρτήτως της γνώμης των γειτόνων τους.
Η ασυμμετρία της θέσης του Ιράν είναι αξιοσημείωτη και αυτο-απορριπτέα. Το ίδιο το Ιράν έχει ενεργές στρατιωτικές σχέσεις με τη Ρωσία και την Κίνα. Το Ιράν εξοπλίζει, χρηματοδοτεί, εκπαιδεύει και υποστηρίζει τις δραστηριότητες μη κρατικών στρατιωτικών δρώντων στον Λίβανο, τη Συρία, το Ιράκ και την Υεμένη. Η Δύναμη Quds του Σώματος των Φρουρών της Ισλαμικής Επανάστασης (IRGC) δρα ανοιχτά σε διάφορα κράτη, και αυτό έχει τεκμηριωθεί εκτενώς σε εκθέσεις Ομάδων Εμπειρογνωμόνων των Ηνωμένων Εθνών, καθώς και σε άλλες διεθνείς εκθέσεις παρακολούθησης. Σύμφωνα με τα πρότυπα που εφαρμόζει το Ιράν στα κράτη του Κόλπου, οποιοδήποτε κράτος φιλοξενεί τις δραστηριότητες του IRGC, τη μεταφορά ιρανικών όπλων ή τον συντονισμό ιρανικών πληρεξουσίων στο έδαφός του, θα εμπλέκεται σε επιθετικότητα κατά τρίτων. Το Ιράν δεν θα δεχόταν αυτή την αρχή εάν εφαρμοζόταν στον εαυτό του. Μια νομική αρχή που είναι απαράδεκτη για το μέρος στο οποίο θα εφαρμοζόταν, δεν είναι καθόλου νομική αρχή, αλλά ένα πολιτικό εργαλείο.
Ένα δόγμα που υπονομεύει τα δικά του στρατηγικά συμφέροντα του Ιράν.
Από την άποψη της θεωρίας των διεθνών σχέσεων, η θέση του Ιράν ακολουθεί τη λογική του επιθετικού ρεαλισμού, ο οποίος επιδιώκει την απομάκρυνση της εξωτερικής αρχιτεκτονικής ισορροπίας των περιφερειακών γειτόνων, ισχυριζόμενος ότι είναι εχθρική. Ωστόσο, αυτή η προσέγγιση είναι εμπειρικά αυτο-καταστροφική.
Σύμφωνα με τη θεωρία του “balance of threat” (ισορροπίας απειλής), τα κράτη αντιδρούν στην επιθετική ικανότητα, τη γεωγραφική εγγύτητα και τις επιθετικές προθέσεις. Το δόγμα του Ιράν, επιμένοντας στο δικαίωμα να χτυπά οποιοδήποτε κράτος φιλοξενεί δυνάμεις που αντιλαμβάνεται ως απειλή, οδηγεί κάθε μεταβλητή απειλής στα μέγιστα επίπεδα για κάθε κράτος της περιοχής. Η προφανής συνέπεια, όπως φαίνεται από τα δεδομένα, είναι ότι τα κράτη της περιοχής και οι εξωτερικές δυνάμεις γίνονται ολοένα και πιο σταθερά ενσωματωμένα. Η μόνιμη βάση του Πέμπτου Στόλου στο Μπαχρέιν, οι διαπραγματεύσεις των ΗΑΕ για F-35, οι αναπτύξεις THAAD στη Σαουδική Αραβία και η επέκταση της βάσης Al Udeid στο Κατάρ, αποτελούν αντιδράσεις στην κλιμάκωση του Ιράν, όχι αιτίες της.
Από την οπτική του κονστρουκτιβισμού, η νομιμότητα ενός νομικού επιχειρήματος βασίζεται επίσης εν μέρει στην κανονιστική αξιοπιστία του κράτους που το παρουσιάζει. Το ιστορικό συμμόρφωσης του Ιράν με τους κανονισμούς της IAEA, συμπεριλαμβανομένης της εμπλουτισμού ουρανίου σε καθαρότητα 60% ή περισσότερο το 2023-2024, της παρέμβασης στις επιθεωρήσεις, της αφαίρεσης καμερών παρακολούθησης και της συνολικής παραβίασης του καθεστώτος μη διάδοσης, έχει υπονομεύσει σημαντικά την αξιοπιστία του κράτους. Ένα κράτος που είναι το ίδιο παραβάτης του νομικού καθεστώτος δεν μπορεί να διεκδικεί τον ρόλο ενός κράτους που σέβεται το νόμο και αναζητά προστασία υπό τους κανόνες του νομικού καθεστώτος.
Η νομική αιτιολογία του Ιράν ήταν πάντα θεωρητικά λανθασμένη. Αυτό που συνέβη από τις 28 Φεβρουαρίου 2026, έχει καταστήσει τις ενέργειες του Ιράν ηθικά και πολιτικά λανθασμένες. Το Ιράν δεν στόχευσε απλώς αμερικανικά στρατιωτικά περιουσιακά στοιχεία. Η πραγματικότητα της κατάστασης είναι πλέον τεκμηριωμένη και αδιαμφισβήτητη. Βαλλιστικοί πύραυλοι και drones εκτοξεύτηκαν κατά των κρατών του Κόλπου τις πρώτες ημέρες της σύγκρουσης. Αυτή ήταν η πρώτη φορά που ένας φορέας επιτέθηκε ταυτόχρονα και στα έξι κράτη του GCC. Το Ιράν κλιμάκωσε τις επιθέσεις του σε εσκεμμένες φάσεις. Ημέρα 1: Ιρανικοί πύραυλοι εκτοξεύτηκαν κατά στρατιωτικών βάσεων. Ημέρα 2: Ιρανικοί πύραυλοι εκτοξεύτηκαν κατά πολιτικών υποδομών και αεροδρομίων. Ημέρα 3: Ιρανικοί πύραυλοι εκτοξεύτηκαν κατά του ενεργειακού τομέα. Ημέρες 3 και 4: Η πρεσβεία των ΗΠΑ στο Ριάντ δέχτηκε επίθεση από το Ιράν. Διεθνή αεροδρόμια στο Ντουμπάι, το Άμπου Ντάμπι και το Κουβέιτ δέχτηκαν επίθεση από ιρανικούς πυραύλους, με αποτέλεσμα την αναστολή πτήσεων σε ολόκληρη την περιοχή. Βίντεο από το Μπαχρέιν κατέγραψαν ένα ιρανικό drone Shahed να επιτίθεται σε πολυκατοικία. Αυτή δεν είναι αυτοάμυνα. Αυτή είναι συλλογική τιμωρία κυρίαρχων εθνών που κατέβαλαν εξαιρετικές προσπάθειες για να αποφύγουν τη σύγκρουση.
Το σκεπτικό που παρείχε το Ιράν καταρρέει όταν εξετάζονται οι ενέργειες που το ίδιο έλαβε. Το δόγμα του υποστήριζε ότι μόνο στόχοι που σχετίζονταν με την προετοιμασία ή την εκτόξευση επίθεσης κατά του Ιράν ήταν νόμιμοι στόχοι. Τα πολιτικά αεροδρόμια δεν είναι στρατιωτικές βάσεις. Τα ξενοδοχεία στην Palm Jumeirah δεν είναι στρατιωτικά κέντρα διοίκησης. Ένα συγκρότημα διαμερισμάτων στη Μανάμα δεν είναι εγκατάσταση αποθήκευσης όπλων. Με βάση τη δική του δηλωμένη νομική λογική, κανένας από αυτούς τους στόχους δεν ήταν νόμιμος, ωστόσο δέχτηκαν επίθεση. Αυτό δεν ήταν καθόλου νομικό δόγμα. Ήταν ένα πρόσχημα για εξαναγκασμό, και η διεξαγωγή του πολέμου το αποκάλυψε.
