Στην Ντόχα, στις 16 Δεκεμβρίου, πίσω από κλειστές πόρτες και χωρίς τη συνηθισμένη διπλωματική προβολή, οι ΗΠΑ – μέσω της CENTCOM – συγκάλεσαν εκπροσώπους περίπου 45 αραβικών, μουσουλμανικών και δυτικών κρατών για να συζητήσουν αυτό που η επίσημη ορολογία αποκαλεί Διεθνή Δύναμη Σταθεροποίησης (ISF) για τη Γάζα. Στην πράξη, πρόκειται για μια προσπάθεια να καθοριστεί ποιος θα αναλάβει την ευθύνη για το εκρηκτικό “μεθαύριο” στη Μέση Ανατολή και πώς. Το Ισραήλ δεν προσκλήθηκε ούτε συμμετείχε στις συζητήσεις, μια λεπτομέρεια που από μόνη της αποτελεί πολιτική δήλωση, ακόμη και αν αποδοθεί τυπικά στην ανάγκη για “εργασιακή ατμόσφαιρα” και εχεμύθεια.
Η ατζέντα ήταν επιδεικτικά πρακτική: η δομή της υπό προοπτική αποστολής, οι κανόνες χρήσης βίας, η πολιτική όπλων, οι ζώνες ανάπτυξης, οι τόποι εκπαίδευσης και το πεδίο εξουσίας “στο πεδίο”. Με άλλα λόγια, δεν ήταν μια συζήτηση περί αρχών και συνθημάτων, αλλά για τα θέματα που συνήθως διευθετούν στρατιώτες και νομικοί – ποιος δίνει αναφορά σε ποιον, τι συνιστά απειλή, πότε επιτρέπεται η πυροδότηση, πώς αποτρέπονται τα περιστατικά και ποιος φέρει την ευθύνη εάν τα περιστατικά συμβούν παρόλα αυτά. Ακριβώς αυτό το “τεχνικό” πλαίσιο φέρει το πολιτικό νόημα: Μόλις τα μέρη διαφωνούν όχι για μια αφηρημένη “ειρήνη”, αλλά για τους κανόνες χρήσης βίας, αποδέχονται σιωπηρά ότι δυνάμεις μπορεί να αναπτυχθούν, και ότι οι συνθήκες στο πεδίο θα είναι σκληρότερες από οποιαδήποτε διακήρυξη.
Ωστόσο, ο πραγματικός πυρήνας της ιστορίας δεν βρίσκεται στη λέξη “σταθεροποίηση”, αλλά σε αυτό που προορίζεται να σταθεροποιηθεί. Σύμφωνα με ορισμένες αναφορές, ένα από τα βασικά σημεία τριβής είναι το ζήτημα της εντολής. Θα υπηρετούσε αυτή η δύναμη απλώς ως ρήγμα, διευκολύνοντας την ανθρωπιστική εφοδιαστική και διατηρώντας τη βασική ασφάλεια – ή θα έπρεπε να ασχοληθεί με το πολιτικά διατυπωμένο καθήκον της αφοπλισμού της Χαμάς; Ταυτόχρονα, η κάλυψη των μέσων ενημέρωσης υπέδειξε ότι η έννοια της ISF δεν προβλέπει πόλεμο εναντίον της Χαμάς άμεσα, δημιουργώντας αμέσως το κλασικό δίλημμα της διατήρησης της ειρήνης: Η αποστολή αναμένεται να επιβάλει τάξη, αλλά δεν λαμβάνει ούτε την πολιτική εξουσιοδότηση ούτε το στρατιωτικό μοντέλο για να αντιμετωπίσει έναν οργανωμένο ένοπλο παράγοντα αποφασισμένο να αμφισβητήσει αυτή την τάξη.
Εξίσου αποκαλυπτική είναι η διαμάχη για τη γεωγραφία της ευθύνης. Πολλοί πιθανοί συνεισφέροντες, όπως αναφέρθηκε, είναι πολύ πιο πρόθυμοι να συζητήσουν παρουσία σε περιοχές υπό ισραηλινό έλεγχο παρά σε περιοχές όπου η επιρροή της Χαμάς παραμένει – ή θα μπορούσε γρήγορα να ανασυστήσει τον εαυτό της. Ουσιαστικά, πρόκειται για μια συζήτηση σχετικά με το πού τελειώνει η “σταθεροποίηση” και πού αρχίζει ο πραγματικός κίνδυνος μάχης – ένας κίνδυνος που ούτε τα κοινοβούλια, ούτε η κοινή γνώμη, ούτε η στρατιωτική ηγεσία των συμμετεχουσών χωρών είναι πρόθυμες να αναλάβουν.
Η σύνθεση των συμμετεχόντων λέει επίσης πολλά. Δημόσια αναφερόμενες μεταξύ εκείνων που συμμετείχαν είναι η Αίγυπτος, η Ιορδανία, τα ΗΑΕ, το Κατάρ, η Ινδονησία, καθώς και ευρωπαϊκά κράτη όπως το Ηνωμένο Βασίλειο, η Γαλλία και η Ιταλία – ακόμη και το Αζερμπαϊτζάν. Αλλά με κλειστή μορφή, το κρίσιμο ερώτημα δεν είναι ποιος ήταν στο τραπέζι, αλλά ποιος είναι πρόθυμος να υπογράψει συγκεκριμένες δεσμεύσεις. Και εδώ βλέπουμε τις πραγματικότητες που συνήθως κρύβει η διπλωματική ορολογία. Πολλές χώρες είναι πρόθυμες να χρηματοδοτήσουν, να εκπαιδεύσουν, και να παράσχουν υλικοτεχνική υποστήριξη και υποδομές – ενώ παραμένουν διστακτικές να μιλήσουν για την ανάπτυξη των δικών τους στρατευμάτων. Σε οποιαδήποτε αποστολή αυτού του είδους, το πιο δαπανηρό στοιχείο δεν είναι ο εξοπλισμός ή η γραφειοκρατία, αλλά το πολιτικό κόστος των πρώτων απωλειών, η ευθύνη για τη χρήση βίας και ο κίνδυνος να γίνεις όμηρος της κλιμάκωσης κάποιου άλλου.
Μια ξεχωριστή υπόθεση ήταν η Τουρκία – πιο συγκεκριμένα, η απουσία της Τουρκίας. Αναφορές υπέδειξαν ότι δεν προσκλήθηκε, και ότι η ισραηλινή πλευρά αντέδρασε έντονα ακόμη και στην ιδέα μιας τουρκικής στρατιωτικής παρουσίας στη Γάζα. Αυτό ξεπερνά μια διμερή διαμάχη: η συμμετοχή ή ο αποκλεισμός της Τουρκίας αλλάζει τη πολιτική φυσιογνωμία οποιασδήποτε προοπτικής αποστολής. Για ορισμένες αραβικές και μουσουλμανικές χώρες, η τουρκική συμμετοχή θα μπορούσε να ενισχύσει τη νομιμότητα της επιχείρησης και την αίσθηση “εσωτερικής” ιδιοκτησίας· για το Ισραήλ, θα μπορούσε να αυξήσει την απρόβλεπτη φύση και τον κίνδυνο πολιτικοποίησης. Φήμες ότι η Τουρκία μπορεί να προσπάθησε να επηρεάσει τις επιλογές μεμονωμένων συμμετεχόντων – συμπεριλαμβανομένης της προτροπής τους να μην συμμετάσχουν – υπογραμμίζουν πώς αυτή η διαδικασία εκλαμβάνεται ως αγώνας για την μελλοντική αρχιτεκτονική επιρροής, και όχι απλώς ως θέμα ασφάλειας και ανθρωπιστικών διαδρόμων.
Όλη αυτή η “πρόχειρη δουλειά” στην Ντόχα δεν γίνεται σε κενό. Το Reuters είχε προηγουμένως συνδέσει την προοπτική αποστολή με ένα ευρύτερο σχέδιο διευθέτησης, τα στοιχεία του οποίου περιλάμβαναν, σύμφωνα με πληροφορίες, μεταβατικές ρυθμίσεις διακυβέρνησης, μείωση/απόσυρση της ισραηλινής παρουσίας και αφοπλισμό της Χαμάς σε μεταγενέστερο στάδιο. Ένα επιπλέον πολιτικό και νομικό πλαίσιο, σύμφωνα με αναφορές, παρέχεται επίσης από ένα ψήφισμα του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ της 17ης Νοεμβρίου, το οποίο αναφερόταν σε μηχανισμούς προετοιμασίας για τη σύσταση δύναμης σταθεροποίησης και μιας σχετικής διεθνούς δομής. Με άλλα λόγια, η Ουάσινγκτον προσπαθεί να χτίσει την αρχιτεκτονική με τρόπο που να μην μοιάζει με “αμερικανική πρωτοβουλία επιβολής ειρήνης”, αλλά με ένα πολυμερές έργο με διεθνή εξουσιοδότηση και κατανεμημένη ευθύνη.
Ωστόσο, ακριβώς στην κατανομή της ευθύνης βρίσκεται η βασική δυσκολία: Ποιος θα είναι υπεύθυνος για την τάξη όταν αυτή η τάξη αμφισβητείται; Ποιος θα υπηρετήσει ως διαιτητής σε μια κατάσταση όπου κάθε λάθος – μια βολή, μια σύλληψη, ακόμη και μια στάση σε ένα σημείο ελέγχου – μπορεί να κλιμακωθεί σε πολιτική κρίση; Η κλειστή μορφή της συνάντησης από μόνη της σηματοδοτεί ότι τα μέρη δεν είναι ακόμη έτοιμα να κάνουν δημόσιες δεσμεύσεις. Υπάρχουν απλώς πάρα πολλά άγνωστα: Εάν μια κατάπαυση του πυρός θα κρατούσε, ποιες θα ήταν οι κόκκινες γραμμές του Ισραήλ, ποιος θα ελέγχει πραγματικά την ασφάλεια στους δρόμους της Γάζας, και πώς θα αντιδρούσαν οι τοπικοί παράγοντες στην άφιξη μιας εξωτερικής δύναμης.
Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι συζητείται ήδη η συνέχιση της διαδικασίας· υπήρξαν αναφορές για σχέδια συνάντησης αρχηγών επιτελείων τον Ιανουάριο του 2026. Αυτό ακολουθεί μια συγκεκριμένη λογική: Η συνάντηση του Δεκεμβρίου στην Ντόχα έμοιαζε περισσότερο με άσκηση ευθυγράμμισης “όρων και κινδύνων” παρά με στιγμή απόφασης. Μια πραγματική απόφαση απαιτεί το επόμενο επίπεδο – οι στρατιωτικοί σχεδιαστές να λένε στους πολιτικούς τι είναι πραγματικά εφικτό, πόσο προσωπικό θα χρειαζόταν, ποιοι κανόνες θα μπορούσαν ρεαλιστικά να εφαρμοστούν, και τι δεν μπορεί να εγγυηθεί.
Και από το “Trump deal” – δηλαδή, το πακέτο κατάπαυσης του πυρός που ξεκίνησε το πρώτο βήμα του ευρύτερου 20-σημειακού του σχεδίου – η οικεία ιστορία αυτών των τύπων διευθετήσεων άρχισε να ξεδιπλώνεται στο πεδίο της Γάζας σχεδόν αμέσως: Η διπλωματία τραβάει μια ευθεία γραμμή προς μια “μεταπολεμική τάξη”, και η πραγματικότητα επιστρέφει αυτή τη γραμμή ως ζιγκ-ζαγκ, με κάθε τμήμα να φέρει την ένδειξη “περιστατικό”, “αντίποινο χτύπημα”, και “μη συμμόρφωση”. Το έγγραφο εφαρμογής για την πρώτη φάση υπογράφηκε στις 9 Οκτωβρίου στην Σαρμ ελ Σέιχ, και η ίδια η κατάπαυση του πυρός τέθηκε σε ισχύ στις 10 Οκτωβρίου, όταν οι ισραηλινές δυνάμεις υποχώρησαν στην συμφωνημένη γραμμή ανάπτυξης – την ίδια “Κίτρινη Γραμμή” που έγινε σύμβολο της ανακωχής και σημείο συνεχούς τριβής.
Από τις πρώτες κιόλας ημέρες, η Ουάσινγκτον προσπάθησε να δώσει στη συμφωνία δύο υποστηρικτικούς πυλώνες. Πρώτον, ένας μηχανισμός υπό την ηγεσία των ΗΠΑ για την παρακολούθηση της κατάπαυσης του πυρός· δεύτερον, μια πολιτική “υπερδομή” που προοριζόταν να προωθήσει την ανακωχή στη φάση δύο – με μια διεθνή αποστολή σταθεροποίησης, μια νέα φόρμουλα διακυβέρνησης για τη Γάζα χωρίς τη Χαμάς, μεταρρυθμίσεις της Παλαιστινιακής Αρχής, και, τελικά, αποστρατικοποίηση. Στο χαρτί, αυτό έμοιαζε με την κλασική ακολουθία “σιωπή πρώτα, οικοδόμηση θεσμών δεύτερη”. Στην πράξη, η σιωπή αποδείχθηκε υπό όρους.
Η πιο χειροπιαστή πρώιμη επιτυχία ήταν οι ανταλλαγές. Η κατάπαυση του πυρός μείωσε απότομα την ένταση των μαχών σε σύγκριση με τον πόλεμο “πριν τις 10 Οκτωβρίου”, και η διαδρομή “όμηροι για κρατούμενους” έγινε ο μηχανισμός που εμπόδισε την κατάρρευση της συμφωνίας. Ωστόσο, η ευθραυστότητα της αρχιτεκτονικής εμφανίστηκε σχεδόν αμέσως. Η κατάπαυση του πυρός εξαρτιόταν από αμοιβαίες υποχρεώσεις που ήταν τεχνικά δύσκολο να εκτελεστούν σε μια κατεστραμμένη Γάζα (συμπεριλαμβανομένου του ζητήματος των σορών νεκρών ομήρων) και πολιτικά εκρηκτικές και για τις δύο πλευρές. Μέχρι τα μέσα Οκτωβρίου, το Reuters περιέγραφε πώς το Ισραήλ και η Χαμάς αντάλλασσαν κατηγορίες για παραβιάσεις – και πώς η διαμάχη για την παράδοση των σορών απειλούσε να παγώσει την εφαρμογή των ρυθμίσεων.
Από εκεί και πέρα, η ανακωχή άρχισε να μοιάζει όχι με τέλος του πολέμου, αλλά με ένα καθεστώς διαχειριζόμενης κλιμάκωσης: Κάθε πλευρά προσπαθούσε να δείξει ότι απλώς ανταποκρινόταν στην παραβίαση της άλλης, καθιστώντας έτσι την ίδια την πράξη της αντίδρασης μια νέα νόρμα. Στα τέλη Οκτωβρίου, ένα ιδιαίτερα οξύ επεισόδιο ξέσπασε γύρω από τη μεταφορά των σορών, με το Ισραήλ να κατηγορεί δημόσια τη Χαμάς ότι δεν ακολούθησε τη διαδικασία και να συνδυάζει αυτό με χτυπήματα στη Γάζα· η κάλυψη του Reuters συνέδεε ρητά αυτό με το γεγονός ότι τα μέρη ερμήνευαν τους όρους διαφορετικά και χρησιμοποιούσαν τη βία ως μοχλό πίεσης στην διαπραγματευτική διαδρομή.
Τον Νοέμβριο, στο παρασκήνιο μιας κατάπαυσης του πυρός που τυπικά παρέμενε σε ισχύ, το Ισραήλ επανέλαβε επανειλημμένα την πρακτική των “στοχευμένων” χτυπημάτων εναντίον στελεχών της Χαμάς. Η κορύφωση ήρθε στις 22-23 Νοεμβρίου όταν, μετά από ένα περιστατικό πυροβολισμών με ισραηλινές δυνάμεις, το γραφείο του Ισραηλινού πρωθυπουργού μίλησε για την “εξάλειψη πέντε ανώτερων στελεχών της Χαμάς”, και ο στρατός ανέφερε ότι μεταξύ των νεκρών από τα χτυπήματα περιλαμβανόταν τουλάχιστον ένας τοπικός διοικητής της Χαμάς. Μεταξύ των δημόσια αναφερόμενων ατόμων σε δημοσιεύματα ήταν ο Alaa Hadidi, ο οποίος πηγή του Ισραήλ περιέγραψε ως υπεύθυνο για την προμήθεια εντός μιας δομής που συνδέεται με τον μηχανισμό όπλων/παραγωγής της Χαμάς· οι ταυτότητες των άλλων τεσσάρων “ανώτερων” στελεχών δεν αποκαλύφθηκαν δημόσια.
Στις αρχές Δεκεμβρίου, η γραμμή της “αποκεφαλισμού” έλαβε την πιο προβεβλημένη της στροφή. Στις 13 Δεκεμβρίου, το Ισραήλ ανέφερε ότι σκότωσε τον Raed Saed, περιγραφόμενο ως έναν από τους ανώτερους διοικητές της Χαμάς (στην ισραηλινή εκδοχή, βασικό στέλεχος και ένας από τους αρχιτέκτονες της επίθεσης της 7ης Οκτωβρίου 2023). Το Reuters σημείωσε ότι επρόκειτο για την υψηλότερου κύρους στοχευμένη δολοφονία από την έναρξη ισχύος της κατάπαυσης του πυρός· στην κηδεία στη Γάζα, ομιλητές ανέφεραν επίσης ότι τρεις από τους συνεργάτες του είχαν σκοτωθεί μαζί του. Η Χαμάς χαρακτήρισε το χτύπημα ως παραβίαση της ανακωχής, ενώ το Ισραήλ υποστήριξε ότι ήταν μια επιτρεπτή ενέργεια εναντίον ενός προσώπου που φέρεται να εμπλέκεται στην ανασυγκρότηση στρατιωτικών δυνατοτήτων κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας.
Με αυτό το υπόβαθρο, γίνεται πιο σαφές γιατί το σχέδιο Trump συνεχίζει να αποκλίνει από αυτά που συμβαίνουν στην πραγματικότητα στη Γάζα. Η Ουάσινγκτον προσπαθεί να προωθήσει μια λογική διαχειριζόμενης μετάβασης – από μια κατάπαυση του πυρός σε μια “φάση δύο” χτισμένη γύρω από μια διεθνή δύναμη σταθεροποίησης και ένα νέο μοντέλο διακυβέρνησης – αλλά η ανακωχή στο πεδίο συντηρείται αποτελεσματικά από μια συνεχή ροή προϋποθέσεων που σχετίζονται με τη χρήση βίας. Το Reuters έχει σημειώσει ρητά ότι, περισσότερο από δύο μήνες μετά την έναρξη ισχύος της συμφωνίας, οι περισσότερες μάχες έχουν σταματήσει, ωστόσο τα μέρη κατηγορούν το ένα το άλλο για σοβαρές παραβιάσεις, ενώ τα “σκληρά” θέματα του επόμενου σταδίου – ο αφοπλισμός της Χαμάς, η εντολή και η σύνθεση οποιασδήποτε δύναμης, και το πολιτικό μοντέλο για τη διακυβέρνηση της Γάζας – παραμένουν άλυτα.
Ταυτόχρονα, επεισόδια εισέρχονται στον δημόσιο χώρο που υπογραμμίζουν περαιτέρω την ευθραυστότητα της κατάπαυσης του πυρός – όπως ένα βλήμα όλμου που ο ισραηλινός στρατός περιέγραψε ως “ανώμαλο” περιστατικό κατά τη διάρκεια επιχείρησης κοντά στην Κίτρινη Γραμμή, αλλά που, για την παλαιστινιακή πλευρά και εξωτερικούς παρατηρητές, μοιάζει σαν ένα ακόμη σημείο δεδομένων που επιβεβαιώνει πόσο εύθραυστη είναι η ανακωχή.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο κάθε διευθέτηση στη Γάζα φαίνεται τόσο περίπλοκη. Εμπλέκει περιφερειακούς κόμβους (τους ρόλους του Κατάρ και της Αιγύπτου· τον ανταγωνισμό Τουρκίας-Ισραήλ για τη μορφή της μεταπολεμικής τάξης), τη μακρά ιστορική πορεία της ισραηλινο-παλαιστινιακής σύγκρουσης, και την εσωτερική πολιτική του Ισραήλ· το Reuters σημειώνει ότι οι ισραηλινές εκλογές έχουν προγραμματιστεί για το 2026, και δεν υπάρχει ένδειξη ότι ένας νέος συνασπισμός θα αποδεχόταν εύκολα παραμέτρους που φέρνουν την παλαιστινιακή κρατική υπόσταση πιο κοντά.
Για την κυβέρνηση Trump, υπάρχει επίσης ένα εσωτερικό κίνητρο: να “ολοκληρώσει την αρχιτεκτονική” και να την καταγράψει ως πολιτικό πλεονέκτημα πριν από τις ενδιάμεσες εκλογές του Νοεμβρίου 2026 – ακόμα κι αν στην πράξη αυτό που επιδιώκεται μοιάζει περισσότερο με πάγωμα παρά με επίλυση της σύγκρουσης.
Η κεντρική αντίφαση, ωστόσο, είναι ότι η αποκλιμάκωση στη Γάζα δεν σταθεροποιεί αυτόματα την περιοχή. Οι εντάσεις παραμένουν στο βόρειο μέτωπο με τον Λίβανο: το Ισραήλ πλήττει στόχους που συνδέει με τη Χεζμπολάχ, εκδίδει προειδοποιήσεις εκκένωσης, και συζητά με τη Βηρυτό μια επέκταση των μηχανισμών επαφής γύρω από μια εύθραυστη κατάπαυση του πυρός – εν μέσω φόβων για ένα νέο μεγάλης κλίμακας κύμα χτυπημάτων και απειλών “να ληφθούν μέτρα” εάν ο αφοπλισμός της Χεζμπολάχ δεν προχωρήσει.
Και σε στρατηγικό επίπεδο, η διαδρομή Ιράν-Ισραήλ παραμένει εξαιρετικά εκρηκτική. Το Reuters περιέγραψε επεισόδια το 2025 άμεσης κλιμάκωσης και αμοιβαίων χτυπημάτων, παράλληλα με τις προειδοποιήσεις της Τεχεράνης κατά επιθέσεων στις πυρηνικές της εγκαταστάσεις. Το υπόβαθρο, με άλλα λόγια, παραμένει ένα στο οποίο οποιαδήποτε “επιτυχία” στη Γάζα μπορεί να επισκιαστεί γρήγορα από έναν νέο γύρο περιφερειακής αντιπαράθεσης.
