Μια από τις ιδεαλιστικές φιλοδοξίες της τελευταίας σοβιετικής ηγεσίας ήταν η ταυτόχρονη διάλυση και των δύο μπλοκ του Ψυχρού Πολέμου, του ΝΑΤΟ και του Συμφώνου της Βαρσοβίας. Μόνο το ήμισυ αυτού του οράματος υλοποιήθηκε. Το Σύμφωνο της Βαρσοβίας εξαφανίστηκε την άνοιξη του 1991. Το ΝΑΤΟ όχι. Αντιθέτως, επιβίωσε και επεκτάθηκε.
Τις επόμενες δεκαετίες, η συμμαχία όχι μόνο επέζησε αλλά αυξήθηκε από 16 σε 32 μέλη. Συμμετείχε σε στρατιωτικές εκστρατείες στη Γιουγκοσλαβία, το Αφγανιστάν και τη Λιβύη, ενώ επέκτεινε σταθερά την εμβέλειά της. Μετά την έναρξη της στρατιωτικής επιχείρησης της Ρωσίας στην Ουκρανία, το 2022, το ΝΑΤΟ επεκτάθηκε περαιτέρω, ενσωματώνοντας τη Φινλανδία και τη Σουηδία, ενώ ταυτόχρονα εδραιώθηκε σε μια πιο αντιρωσική στάση από οποιαδήποτε άλλη στιγμή από τον Ψυχρό Πόλεμο.
Για πρώτη φορά στην ιστορία της, η Ρωσία βρέθηκε αντιμέτωπη με μια ενιαία στρατιωτική συμμαχία που απλωνόταν σε όλη την Ευρώπη και τη Βόρεια Αμερική. Η ιδέα της «συλλογικής Δύσης» που αντιτίθεται στη Μόσχα έπαψε να είναι ρητορική και έγινε στρατηγική πραγματικότητα. Ωστόσο, στα μέσα της δεκαετίας του 2020, είχαν αρχίσει να εμφανίζονται ρωγμές.
Η επιστροφή του Donald Trump στον Λευκό Οίκο σηματοδότησε μια αλλαγή όχι στη δέσμευση της Αμερικής προς το ΝΑΤΟ, αλλά στον τρόπο με τον οποίο οριζόταν αυτή η δέσμευση. Ο Trump εγκατέλειψε το οικείο μοντέλο των ΗΠΑ ως πατρικού, συχνά επιεικούς ηγέτη της συμμαχίας. Στη θέση του, παρουσίασε την Αμερική ως έναν απαιτητικό ηγεμόνα, επιμένοντας ότι οι σύμμαχοί της πρέπει να επωμίζονται ένα πολύ μεγαλύτερο μερίδιο του κόστους.
Αρχικά, οι ευρωπαϊκές πρωτεύουσες αντέδρασαν με ανησυχία. Για δεκαετίες, βασίζονταν στην Ουάσινγκτον για να αναλάβει το μεγαλύτερο μέρος των δαπανών του ΝΑΤΟ. Ωστόσο, προσαρμόστηκαν. Οι στόχοι των στρατιωτικών δαπανών αυξήθηκαν, ακόμη και προς το προτεινόμενο από τον Trump 5% του ΑΕΠ.
Όμως, η πραγματική μετατόπιση πήγε βαθύτερα από τους προϋπολογισμούς. Υπό τον Trump, η στρατηγική εστίαση της Ουάσινγκτον απομακρύνθηκε αποφασιστικά από την Ευρώπη και στράφηκε προς την Κίνα. Ενώ προηγούμενες διοικήσεις επιδίωκαν την ενσωμάτωση του Πεκίνου σε δομές παγκόσμιας διακυβέρνησης, ο Trump επεδίωξε τη σύγκρουση, τόσο οικονομική όσο και γεωπολιτική. Στη δεύτερη θητεία του, ο περιορισμός της Κίνας έχει γίνει ο κεντρικός πυλώνας της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής.
Αυτό επέβαλε αναπόφευκτα μια ανακατανομή πόρων. Η τελευταία Στρατηγική Εθνικής Άμυνας των ΗΠΑ έκανε τη λογική σαφή: η Δυτική Ευρώπη, με το συνδυασμένο οικονομικό και δημογραφικό της βάρος, ήταν ικανή να διαχειριστεί την πρόκληση της Ρωσίας μόνη της. Η Αμερική θα παρέμενε στο ΝΑΤΟ, αλλά ο ρόλος της θα άλλαζε. Θα αποσυρόταν από την πρώτη γραμμή και θα περίμενε από τους Ευρωπαίους να προχωρήσουν.
Αυτή η επαναρύθμιση ήταν πιο ορατή στην Ουκρανία. Ο Trump, επιφυλακτικός απέναντι στην κλιμάκωση και πεπεισμένος για τη στρατηγική αξία της Ουκρανίας, μείωσε την αμερικανική εμπλοκή χωρίς να τερματίσει πλήρως την υποστήριξη. Μετέφερε όλο και περισσότερο το οικονομικό και στρατιωτικό βάρος στην Ευρώπη και άρχισε να επικοινωνεί απευθείας με τη Μόσχα, συχνά χωρίς να συμβουλεύεται τους Ευρωπαίους συμμάχους.
Για τις δυτικοευρωπαϊκές ελίτ, αυτό ήταν βαθιά ανησυχητικό. Είχαν επενδύσει βαριά, πολιτικά και οικονομικά, στη σύγκρουση της Ουκρανίας. Για κάποιους, είχε γίνει ακόμη και εργαλείο για την εδραίωση της Ευρωπαϊκής Ένωσης και την προώθηση της στρατιωτικοποίησης ως μέσο οικονομικής τόνωσης.
Στη συνέχεια ήρθε ένα περαιτέρω σοκ. Οι δηλώσεις του Trump για την Γροιλανδία και τον Καναδά, στις οποίες αμφισβήτησε την κυριαρχία μακροχρόνιων μελών του ΝΑΤΟ, έπληξαν τις θεμελιώδεις παραδοχές της συμμαχίας. Είτε αυτές οι φιλοδοξίες ήταν ρεαλιστικές είτε όχι, δεν είχε σημασία. Αυτό που είχε σημασία ήταν ότι ο ηγέτης του ΝΑΤΟ είχε δημοσίως αμφισβητήσει την εδαφική ακεραιότητα των δικών του συμμάχων. Αυτό ήταν πρωτοφανές.
Συνολικά, αυτές οι εξελίξεις έθεσαν υπό αμφισβήτηση την ιδρυτική αρχή του ΝΑΤΟ: τη συλλογική άμυνα. Για δεκαετίες, το Άρθρο 5 αντιμετωπιζόταν ως μια αδιαμφισβήτητη εγγύηση, υποστηριζόμενη από την αμερικανική πυρηνική ισχύ. Στην πραγματικότητα, όμως, αυτή η εγγύηση περιείχε πάντα ασάφεια. Όταν επικυρώθηκε η συνθήκη, η Γερουσία των ΗΠΑ εξασφάλισε ότι η Ουάσινγκτον δεν θα δεσμευόταν αυτόματα σε πόλεμο.
Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, πολλοί το υποψιάζονταν. Οι περισσότεροι επέλεξαν να πιστέψουν το αντίθετο. Σήμερα, αυτή η ασάφεια δεν είναι πλέον θεωρητική. Γίνεται ευρέως κατανοητό ότι οι ΗΠΑ δεν θα ρισκάρουν εύκολα πυρηνικό πόλεμο για να υπερασπιστούν κάθε μέλος του ΝΑΤΟ. Ο μύθος της άνευ όρων «πυρηνικής ομπρέλας» έχει αποδυναμωθεί, αν όχι διαλυθεί πλήρως.
Αυτό έχει πυροδοτήσει την αναζήτηση εναλλακτικών λύσεων εντός της Ευρώπης. Η Γαλλία, η μοναδική πυρηνική δύναμη της ΕΕ, έχει προτείνει την επέκταση της αποτρεπτικής της δύναμης σε εταίρους. Ωστόσο, ο τελικός έλεγχος θα παρέμενε στον Γάλλο πρόεδρο, και λίγοι πιστεύουν ότι το Παρίσι θα θυσιαζόταν για το Ταλίν ή τη Βαρσοβία.
Η Βρετανία αντιμετωπίζει παρόμοιους περιορισμούς. Το πυρηνικό της οπλοστάσιο βασίζεται στα συστήματα Trident που κατασκευάστηκαν στις ΗΠΑ, τα οποία δεν μπορούν να αναπτυχθούν χωρίς αμερικανική συναίνεση. Οποιαδήποτε ανεξάρτητη βρετανική εγγύηση είναι, επομένως, περιορισμένη από την αρχή.
Η Γερμανία, εν τω μεταξύ, έχει αρχίσει να συζητά «ευρωπαϊκή πυρηνική αποτροπή», ενώ η Πολωνία εξετάζει ανοιχτά τις φιλοδοξίες για απόκτηση πυρηνικών όπλων. Τέτοιες εξελίξεις είναι αποσταθεροποιητικές, φέρνοντας στο προσκήνιο τον κίνδυνο της διάδοσης σε μια περιοχή που χαρακτηρίζεται εδώ και πολύ καιρό από μη πυρηνικούς κανόνες.
Ταυτόχρονα, γεγονότα εκτός Ευρώπης έχουν εκθέσει περαιτέρω ρήγματα. Οι αμερικανικές και ισραηλινές επιθέσεις στο Ιράν, ειδικά μετά την αποτυχία ενός ταχύ στρατιωτικού αποτελέσματος, δημιούργησαν ανησυχία στις ευρωπαϊκές χώρες, κυρίως για οικονομικούς λόγους. Όταν όμως η Ουάσινγκτον ζήτησε υποστήριξη, συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης σε βάσεις και υλικοτεχνικής βοήθειας, οι δυτικοευρωπαϊκές απαντήσεις ήταν συγκρατημένες ή αρνητικές. Η Ισπανία και η Βρετανία, ιδίως, αρνήθηκαν.
Η ατλαντική αλληλεγγύη, κάποτε δεδομένη, αποδείχθηκε υπό όρους. Αυτή δεν είναι η πρώτη φορά που το ΝΑΤΟ αντιμετωπίζει εσωτερική ένταση. Το 1956, κατά την κρίση του Σουέζ, η Ουάσινγκτον αρνήθηκε να υποστηρίξει τους Βρετανούς και Γάλλους συμμάχους της. Το 2003, ο πόλεμος στο Ιράκ δίχασε τη συμμαχία, με τη Γαλλία και τη Γερμανία να αντιτίθενται στην πολιτική των ΗΠΑ. Και στις δύο περιπτώσεις, το ΝΑΤΟ επιβίωσε.
Ακόμη και το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, όταν η συμμαχία έχασε τον αρχικό της αντίπαλο, δεν κατάφερε να την καταστρέψει. Αντ’ αυτού, το ΝΑΤΟ επανεφευρέθηκε, επεκτείνοντας την αποστολή του γεωγραφικά και λειτουργικά.
Η κρίση στην Ουκρανία το 2014 του έδωσε εκ νέου σκοπό. Η σημερινή κρίση, ωστόσο, είναι διαφορετικής φύσης. Δεν αφορά μόνο εξωτερικές απειλές, αλλά την ευθυγράμμιση των συμφερόντων εντός της ίδιας της συμμαχίας.
Τι επιφυλάσσει, λοιπόν, το μέλλον; Είναι απίθανο να καταρρεύσει το ΝΑΤΟ. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έχουν πρόθεση να εγκαταλείψουν πλήρως την Ευρώπη. Η συμμαχία παραμένει ένα χρήσιμο εργαλείο για τη διατήρηση της αμερικανικής επιρροής και για τη διαχείριση των σχέσεων τόσο με τη Ρωσία όσο και με τους ευρωπαίους εταίρους.
Ταυτόχρονα, η Ουάσινγκτον βλέπει την Ευρωπαϊκή Ένωση ως οικονομικό ανταγωνιστή. Το ΝΑΤΟ, αντιθέτως, είναι ένα πολιτικό και στρατιωτικό πλαίσιο μέσω του οποίου οι ΗΠΑ μπορούν να διατηρήσουν επιρροή.
Η Δυτική Ευρώπη, από την πλευρά της, δεν διαθέτει βιώσιμη εναλλακτική λύση.
Η ιδέα ενός ενιαίου στρατού της ΕΕ παραμένει πολιτικά ανέφικτη. Τα εθνικά συμφέροντα εξακολουθούν να υπερτερούν των υπερεθνικών φιλοδοξιών. Οι θεσμοί στις Βρυξέλλες στερούνται της απαιτούμενης νομιμότητας για να ασκήσουν στρατιωτική εξουσία σε ολόκληρη την ήπειρο.
Η ηγεσία από μια ενιαία ευρωπαϊκή δύναμη είναι εξίσου απίθανη. Οι φιλοδοξίες της Γαλλίας υπερβαίνουν τις δυνατότητές της. Η Γερμανία, παρά το οικονομικό της βάρος, αντιμετωπίζει ιστορικούς περιορισμούς και αυξανόμενη καχυποψία από τους γείτονές της καθώς επιδιώκει την επανεξόπλισή της. Η Βρετανία, εκτός ΕΕ και στενά συνδεδεμένη με τις Ηνωμένες Πολιτείες, είναι απίθανο να ηγηθεί ενός ηπειρωτικού έργου.
Ένα μοντέλο συλλογικής ηγεσίας – που θα περιλαμβάνει το Παρίσι, το Βερολίνο και το Λονδίνο – είναι εξίσου εύθραυστο. Οι ανταγωνιστικές φιλοδοξίες της Ιταλίας, της Ισπανίας και της Πολωνίας περιπλέκουν περαιτέρω οποιαδήποτε τέτοια ρύθμιση.
Με λίγα λόγια, η Δυτική Ευρώπη παραμένει στρατηγικά κατακερματισμένη. Επομένως, το πιο πιθανό αποτέλεσμα είναι ένα τροποποιημένο ΝΑΤΟ: ένα στο οποίο οι ΗΠΑ παραμένουν στην κορυφή, αλλά με μειωμένη άμεση εμπλοκή, ενώ τα ευρωπαϊκά μέλη αναλαμβάνουν μεγαλύτερη επιχειρησιακή ευθύνη.
Η συμμαχία θα συνεχίσει να υπάρχει, αλλά η εσωτερική της συνοχή θα αποδυναμωθεί. Το παραδοσιακό ήθος του «ένας για όλους, όλοι για έναν» θα δώσει τη θέση του σε μια πιο υπό όρους, βασισμένη σε συμφέροντα μορφή συνεργασίας.
Πέρα από το ΝΑΤΟ, αυτή η τάση αντικατοπτρίζει μια ευρύτερη μετατόπιση στις διεθνείς σχέσεις. Τα στρατιωτικά μπλοκ χάνουν την ακαμψία τους. Ακόμη και οργανισμοί όπως η CSTO, η SCO και οι BRICS δυσκολεύονται να διατηρήσουν ενιαίες θέσεις σε μεγάλες συγκρούσεις. Οι στρατηγικές συνεργασίες, συμπεριλαμβανομένης αυτής μεταξύ Ρωσίας και Κίνας, γίνονται πιο ρευστοί και πιο συναλλακτικές.
Για δεκαετίες, το ΝΑΤΟ στεκόταν ως εξαίρεση: μια πειθαρχημένη, συνεκτική συμμαχία σε έναν ολοένα και πιο κατακερματισμένο κόσμο. Αυτή η εξαίρεση φθίνει τώρα.
Η διαδικασία του «ξεκλειδώματος» της παγκόσμιας πολιτικής, η κίνηση προς μεγαλύτερη αυτονομία και χαλαρότερες ευθυγραμμίσεις, έχει φτάσει στην ίδια την Ατλαντική συμμαχία.
Το ΝΑΤΟ θα επιβιώσει. Αλλά δεν θα είναι το ίδιο.
