Ένα δικαστήριο στη Νότια Αφρική πρόκειται να εκδώσει απόφαση για μια νομική αμφισβήτηση σχετικά με το προτεινόμενο πρόγραμμα γεωτρήσεων πετρελαίου και φυσικού αερίου της γαλλικής ενεργειακής εταιρείας TotalEnergies. Ακτιβιστές υποστηρίζουν ότι η διαδικασία έγκρισης ήταν παράνομη και περιβαλλοντικά επικίνδυνη.
Η υπόθεση έχει κατατεθεί από την Aukotowa Fisheries Primary Co-operative Limited, το The Green Connection και το Natural Justice, οι οποίοι επιδιώκουν την ανάκληση της περιβαλλοντικής έγκρισης για εξαιρετικά βαθιά γεωτρήσεις στην περιοχή Deep Western Orange Basin, περίπου 200 χλμ. ανοιχτά της δυτικής ακτής της Νότιας Αφρικής. Οι ενάγοντες αντιμετωπίζουν τον Γενικό Διευθυντή (DG) του Τμήματος Ορυκτών και Πετρελαϊκών Πόρων, τον Υπουργό Δασοκομίας, Αλιείας και Περιβάλλοντος, καθώς και την Total Energies EP South Africa (TEEPSA).
Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι “υπάρχουν προβλέψιμες, μακροπρόθεσμες οικολογικές επιπτώσεις που συνοδεύουν τα έργα πετρελαίου”. Η βασική αιτίαση της αγωγής είναι ότι η διαδικασία έγκρισης ήταν εσφαλμένη, παράλογη και ασυνεπής με το Σύνταγμα, τον Εθνικό Νόμο Περιβαλλοντικής Διαχείρισης (NEMA) και τις κλιματικές και ενεργειακές υποχρεώσεις της Νότιας Αφρικής. Η αγωγή περιλαμβάνει επιχειρήματα σχετικά με τις αλιευτικές κοινότητες και τον αντίκτυπο της εξερεύνησης στις ζωές τους, υποστηρίζοντας ότι τα συμφέροντα μιας εταιρείας ευνοούνται σαφώς έναντι των δικαιωμάτων των ανθρώπων που ζουν στην ακτογραμμή.
Οι ενάγοντες ζητούν διάταξη που να αναθεωρεί και να ακυρώνει τόσο την απόφαση του Γενικού Διευθυντή για χορήγηση περιβαλλοντικής αδειοδότησης όσο και την απόφαση του Υπουργού να απορρίψει τις εφέσεις των εναγόντων. “Δεδομένου ότι τα σφάλματα στις εκτιμήσεις αναγκαιότητας, σκοπιμότητας και κινδύνου πετρελαιοκηλίδων είναι τόσο θεμελιώδη για τη βιωσιμότητα του έργου, ζητούμε από το Δικαστήριο να προβεί στο σπάνιο βήμα μιας διάταξης υποκατάστασης. Αυτό σημαίνει ότι αντί να επιστρέψει η υπόθεση στο Τμήμα Ορυκτών και Πετρελαϊκών Πόρων για νέα προσπάθεια, το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει το ίδιο διάταξη που αρνείται την αδειοδότηση. Αυτό είναι απαραίτητο για να διασφαλιστεί ότι το περιβάλλον και τα δικαιώματα των αλιέων προστατεύονται από περαιτέρω παράνομες διοικητικές διαδικασίες,” υποστήριξαν οι ενάγοντες.
Στην έκθεση επιχειρημάτων τους, οι ενάγοντες υπέβαλαν περαιτέρω ότι είναι κοινώς αποδεκτό ότι μια μεγάλη πετρελαιοκηλίδα που προκύπτει από “έκρηξη πηγαδιού” αποτελεί τον πιο σημαντικό κίνδυνο που προκύπτει από τις δραστηριότητες εξερεύνησης, και ότι αυτό το περιστατικό θα μπορούσε να χαρακτηριστεί δικαίως ως “καταστροφικό”. “Δεδομένου ότι η συνέπεια μιας πετρελαιοκηλίδας θα ήταν η ουσιαστική καταστροφή του θαλάσσιου περιβάλλοντος για παρατεταμένη περίοδο, αυτός ο κίνδυνος επηρεάζει πολλαπλές πτυχές της εκτίμησης επιπτώσεων. Η επίδραση στη θαλάσσια οικολογία, στις εμπορικές και μικρής κλίμακας αλιευτικές δραστηριότητες, στους χρήστες των ακτών και κοντά στις ακτές, καθώς και στην άυλη πολιτιστική κληρονομιά, εκτιμήθηκε σε κάθε περίπτωση ως ‘υψηλή’ ή ‘πολύ υψηλή’,” υποστήριξαν.
Την Τρίτη, ο δικηγόρος Chris Loxton για την TEEPSA προσπάθησε να αντικρούσει τα επιχειρήματα των εναγόντων, υποστηρίζοντας ότι η διάκριση μεταξύ εξερεύνησης και παραγωγής γινόταν στις διατάξεις του NEMA και του National Environmental Management: Integrated Coastal Management Act (ICMA), και ότι υπήρχε συμμόρφωση σε αυτό το πλαίσιο. Ο δικηγόρος Loxton δήλωσε ότι, εφόσον συμμορφώθηκαν με το NEMA, κατά συνέπεια συμμορφώθηκαν και με το ICMA. “Οι ενάγοντες δεν έχουν αποδείξει ότι υπάρχει οποιαδήποτε απαίτηση του ICMA που δεν ικανοποιήθηκε κατά τη διαδικασία συμμόρφωσης με το NEMA. Δεν έχουν δηλώσει, για παράδειγμα, ότι έπρεπε να είχατε κάνει Χ και η συνέπεια είναι Υ,” ανέφερε ο Loxton.
