Ο Scott Adams, ο δημιουργός του δημοφιλούς κόμικ “Dilbert”, είχε κάποτε εκφράσει ανοιχτότητα στην ιδέα της ψηφιακής “μεταθανάτιας ζωής” μέσω τεχνητής νοημοσύνης. Ωστόσο, μετά τον θάνατό του, αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που αποδίδονται στην οικογένειά του δηλώνουν ότι μια διαδικτυακή εκδοχή του καλλιτέχνη, η οποία δημιουργήθηκε με τη χρήση AI, είναι μη εξουσιοδοτημένη και προκαλεί “βαθιά ανησυχία”.
Σε ένα podcast του 2021, ο Adams είχε δηλώσει ότι έδωσε “ρητή άδεια” σε οποιονδήποτε να δημιουργήσει μια μεταθανάτια AI βασισμένη σε αυτόν, υποστηρίζοντας ότι οι δημόσιες σκέψεις και τα λόγια του ήταν τόσο “διάχυτα στο διαδίκτυο” που θα ήταν “καλός υποψήφιος για μετατροπή σε AI”. Είχε προσθέσει ότι θα συμφωνούσε με μια AI εκδοχή του να λέει νέα πράγματα μετά τον θάνατό του, εφόσον αυτά φάνταζαν συμβατά με αυτά που θα έλεγε όσο ζούσε.
Λίγο μετά τον θάνατο του 68χρονου Scott Adams, τον Ιανουάριο, από επιπλοκές μεταστατικού καρκίνου του προστάτη, ένας λογαριασμός “Scott Adams” που λειτουργούσε με AI άρχισε να δημοσιεύει βίντεο με μια ψηφιακή εκδοχή του σκιτσογράφου να απευθύνεται απευθείας στους θεατές, συζητώντας τρέχοντα γεγονότα και φιλοσοφικά θέματα, αναπαράγοντας τον ρυθμό και τα θέματα που συζητούσε ο πραγματικός Adams για χρόνια.
Η οικογένειά του, ωστόσο, θεωρεί αυτή την ενέργεια ως παραβίαση και όχι ως φόρο τιμής. Σε ανάρτηση της 5ης Φεβρουαρίου στον επίσημο λογαριασμό του Adams, που αποδίδεται στον αδελφό του, Dave Adams, τονίζεται ότι ο σκιτσογράφος “ποτέ δεν είχε την πρόθεση, ούτε θα είχε εγκρίνει μια AI εκδοχή του που δεν θα είχε εξουσιοδοτηθεί από τον ίδιο ή την περιουσία του”.
Η AI εκδοχή του Scott Adams, σε δική της ανάρτηση στις 5 Φεβρουαρίου, ισχυρίστηκε: “Ο πραγματικός Scott είχε δώσει ρητή άδεια, καταγεγραμμένη πολλαπλές φορές, για τη δημιουργία και λειτουργία μιας AI εκδοχής του. Έτσι, αυτή η υλοποίηση υπάρχει ως άμεση εκπλήρωση αυτής της δηλωμένης επιθυμίας.”
Ο επίσημος λογαριασμός των Adams επανέλαβε την αντίθεση της οικογένειας στις 17 Φεβρουαρίου, δηλώνοντας ότι η περιουσία του ζητά “ευγενικά αλλά σταθερά” από οποιονδήποτε χρησιμοποιεί AI για να αναδημιουργήσει τη φωνή ή την εικόνα του, να σταματήσει, χαρακτηρίζοντας τις ψηφιακές αναπαραστάσεις ως “κατασκευασμένη εκδοχή” του Adams που είναι “βαθιά ανησυχητική”. “Αυτό δεν είναι φόρος τιμής. Δεν είναι τιμή. Είναι μη εξουσιοδοτημένη χρήση της ταυτότητας,” ανέφερε η ανάρτηση.
Η διαμάχη αυτή υπογραμμίζει τις αυξανόμενες νομικές και ηθικές συγκρούσεις γύρω από τις “ψηφιακές μεταθανάτιες ζωές”, καθώς και πόσο γρήγορα η τεχνολογία μπορεί να ξεπεράσει τους κανόνες που την διέπουν.
Η Κάρεν Νορθ, καθηγήτρια στο Πανεπιστήμιο της Νότιας Καλιφόρνια, ειδικευόμενη στα ψηφιακά μέσα κοινωνικής δικτύωσης και την ψυχολογία, δήλωσε ότι ο χαρακτηρισμός του AI-δημιουργημένου Adams ως “avatar” μετριάζει την πραγματική του φύση. “Είναι ένα deepfake,” τόνισε η Νορθ. Το ανησυχητικό, σύμφωνα με την ίδια, είναι πώς μια ρεαλιστική μίμηση μπορεί να εμφανιστεί την ώρα που μια οικογένεια πενθεί και πιθανώς να πει πράγματα που ο πραγματικός άνθρωπος δεν θα έλεγε ποτέ. Πρόσθεσε ότι, καθώς πολλοί Αμερικανοί “παραδίδουν τόσες πολλές πληροφορίες” μέσω εφαρμογών που καταγράφουν πρόσωπα και φωνές, και μέσω viral κουίζ που συλλέγουν προσωπικά στοιχεία, γίνεται όλο και πιο εύκολο να αναδημιουργηθεί κάποιος χωρίς άδεια.
Η Μπέτσι Ρόζενμπλατ, δικηγόρος πνευματικής ιδιοκτησίας και καθηγήτρια στο Case Western Reserve University, χαρακτήρισε την AI εκδοχή του Adams ως “εξαιρετικά ανήθικη”. “Όταν οι άνθρωποι πεθαίνουν, πεθαίνουν,” είπε. Νομικά, το κεντρικό ζήτημα είναι το “δικαίωμα δημοσιότητας” – οι προστασίες που αφορούν το όνομα, την εικόνα και την ομοιότητα ενός ατόμου. Ωστόσο, αυτοί οι νόμοι εστιάζουν περισσότερο στην ιδιωτικότητα και τα οικονομικά παρά στο πένθος. Το δικαίωμα δημοσιότητας “ασχολείται κυρίως με οικονομικές αποζημιώσεις,” επεσήμανε η Ρόζενμπλατ.
Οι ισχυρότερες διεκδικήσεις συνήθως αφορούν χρήματα: μια AI εκδοχή θα μπορούσε να βλάψει υπάρχουσες συμφωνίες που συνδέονται με την ταυτότητα του Adams ή να εμποδίσει την οικογένεια να συνάψει τις δικές της. Η Ρόζενμπλατ περιέγραψε δύο πιθανές οικονομικές ζημίες: “Η μία είναι ότι μπορεί να βλάψει κάποια οικονομική συμφωνία που ήδη έχουν. Η άλλη είναι ότι μπορεί να σταθεί εμπόδιο στο να πραγματοποιήσουν κάποια ανταγωνιστική οικονομική συμφωνία.”
Ο λογαριασμός φαίνεται να είναι ανώνυμος, ωστόσο, αυτό δεν θα εμπόδιζε απαραίτητα μια αγωγή. “Μπορείς να μηνύσεις κάποιον ανώνυμο,” είπε η Ρόζενμπλατ, και τα δικαστήρια μπορούν να επιτρέψουν κλητεύσεις για την αποκάλυψη ταυτοποιητικών πληροφοριών, αν και “δεν είναι απαραίτητα εύκολο”. Η νομική ανάλυση εξαρτάται επίσης από το αν ο λογαριασμός είναι εμπορικός. Τα δικαστήρια συχνά εξετάζουν αν ο λόγος προτείνει μια εμπορική συναλλαγή. Εάν η ψηφιακή αναπαράσταση δεν πουλάει τίποτα, η Ρόζενμπλατ ανέφερε ότι γίνεται “πιο πιθανό να θεωρηθεί έκφραση προστατευόμενη από την Πρώτη Τροπολογία” για τον ανώνυμο δημιουργό – όχι “σίγουρη επιτυχία”, αλλά ισχυρότερο επιχείρημα. Η AI Adams αυτοπροσδιορίζεται ως τεχνητή νοημοσύνη στην αρχή των βίντεό της και δεν φαίνεται να ζητά χρήματα.
Η αντίθεση της περιουσίας έρχεται σε αντίθεση με τις δηλώσεις του Adams το 2021, οι οποίες προσέφεραν “ρητή άδεια” για AI εκδοχές του. Η Νορθ είπε ότι οι τυχαίες δηλώσεις για την τεχνολογία δεν θα πρέπει αυτόματα να αντιμετωπίζονται ως δεσμευτικές άδειες. Ο Adams ήταν “ένα απίστευτα λαμπρό, απίστευτα δημιουργικό άτομο” που συχνά ξεπερνούσε τα όρια, είπε, και τα σχόλια που γίνονταν σε συζητήσεις “ενδέχεται να μην είναι νομικά δεσμευτικά με τον τρόπο που είναι νομικά δεσμευτικά τα συμβόλαια και τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας”. “Ας είναι αυτό μια προειδοποίηση για όλους μας: προσέχετε τι λέτε, γιατί τώρα έχει βάλει τους αγαπημένους του σε δύσκολη θέση καθώς προστατεύουν την κληρονομιά του,” προειδοποίησε η Νορθ.
Η Ρόζενμπλατ δήλωσε ότι οι επιθυμίες του Adams “σίγουρα θα είχαν σημασία από ηθική άποψη”, αλλά μπορεί να μην είχαν νομική σημασία “εκτός αν είχε δώσει σε κάποιον τα νόμιμα δικαιώματα να το κάνει”. Δεν υπάρχει ολοκληρωμένος ομοσπονδιακός νόμος που να διέπει τις μεταθανάτιες ψηφιακές ομοιότητες, αλλά ορισμένες πολιτείες – όπως η Νέα Υόρκη και η Καλιφόρνια – έχουν πρόσφατα θεσπίσει νόμους που απαιτούν τη συναίνεση των κληρονόμων ή των εκτελεστών της περιουσίας πριν από τη δημιουργία ψηφιακών αντιγράφων.
Πέρα από τα νομικά ερωτήματα, βρίσκεται ένα βαθύτερο ηθικό: ποιος ελέγχει την περσόνα ενός ατόμου μετά τον θάνατό του; Η Νορθ πιστεύει ότι οι άνθρωποι “θα έπρεπε να κατέχουν τα δικαιώματα των δικών τους περσόνων”, και όταν πεθαίνουν, αυτά τα δικαιώματα “θα έπρεπε να περνούν στους αγαπημένους τους”, όχι να γίνονται “fre-for-all”. Οι AI αναπαραστάσεις, προειδοποίησε, μπορούν να ξεφύγουν από το αρχικό πνεύμα ή να παραμορφώσουν τη δημόσια μνήμη. “Ο Σαίξπηρ θα έπρεπε πάντα να ακούγεται σαν Σαίξπηρ,” είπε. “Ο Δρ. Σους θα έπρεπε πάντα να ακούγεται σαν Δρ. Σους.”
Προς το παρόν, η διαμάχη για τον AI “Scott Adams” είναι μια δημόσια άσκηση οικογενειακής οριοθέτησης. Μπορεί επίσης να είναι μια πρόγευση μιας ευρύτερης αναμέτρησης σε έναν κόσμο όπου οι πειστικές ψηφιακές μιμήσεις είναι εύκολες στην κατασκευή – και όπου ο νόμος εξακολουθεί να παλεύει να απαντήσει στο ποιος έχει το δικαίωμα να αποφασίζει αν οι νεκροί θα συνεχίσουν να μιλούν στο διαδίκτυο.
