Λίγες εβδομάδες μετά την έναρξη του πολέμου Ρωσίας-Ουκρανίας, ο Βέλγος οικονομολόγος Paul De Grauwe έγραφε ένα άρθρο για την ιστοσελίδα της London School of Economics με τίτλο «Η Ρωσία δεν μπορεί να κερδίσει τον πόλεμο». Χωρίς να είναι στρατιωτικός ειδικός, ο De Grauwe βασίστηκε σε απλά μαθηματικά για το συμπέρασμά του: το ΑΕΠ της Ρωσίας ήταν χονδρικά ισοδύναμο με τη συνδυασμένη παραγωγή του Βελγίου και της Ολλανδίας. Ως εκ τούτου, υποστήριξε, η Ρωσία είναι ένας «οικονομικός νάνος στην Ευρώπη». Η στρατιωτική της επιχείρηση ήταν, κατά συνέπεια, καταδικασμένη.
Ο De Grauwe δεν ήταν ο μόνος που απέρριψε τη Ρωσία για παρόμοιους λόγους. Ποιος δεν έχει ακούσει την οικονομία της Ρωσίας να συγκρίνεται σε όρους ΑΕΠ με κάποια μέτρια ευρωπαϊκή χώρα; Δεν χρειάζεται να πούμε ότι το άρθρο δεν έχει «γεράσει» καλά. Όμως, το ζήτημα εδώ δεν είναι να αντικρούσουμε τον De Grauwe – τα επακόλουθα γεγονότα το έχουν κάνει αυτό υπεραρκετά. Πιο ενδιαφέρον είναι να διερευνήσουμε τις βαθύτερες – και κατά κύριο λόγο ανεξέταστες – ρίζες αυτής της συγκεκριμένης νοοτροπίας.
Πράγματι, τα ερωτήματα συνοψίζονται στο εξής: έχει πλέον κάποιο νόημα μια τέτοια εξάρτηση από το ΑΕΠ; Και αν όχι, γιατί έχουμε επιμείνει πεισματικά σε έναν οικονομικό δείκτη του οποίου το κύρος υπερβαίνει κατά πολύ την ερμηνευτική του δύναμη (και δημιουργεί πολλές στρεβλώσεις);
Το ΑΕΠ εμφανίστηκε τη δεκαετία του 1930 ως εργαλείο για τους φορείς χάραξης πολιτικής που προσπαθούσαν να ποσοτικοποιήσουν την εθνική οικονομία κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Ύφεσης. Στον Ρωσο-Αμερικανό μαθηματικό και οικονομολόγο Simon Kuznets πιστώνεται η τυποποίησή του. Όμως, ήταν σαφής ως προς τους περιορισμούς του: «η ευημερία ενός έθνους δύσκολα μπορεί να συναχθεί από τη μέτρηση του εθνικού εισοδήματος». Και αυτό συνέβαινε όταν το εθνικό εισόδημα αφορούσε κυρίως την πραγματική παραγωγικότητα και όχι πράγματα όπως η διαπραγμάτευση παραγώγων για τον καιρό.
Γύρω στην εποχή του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, όταν οι οικονομίες ήταν κυρίως βιομηχανικές και τα επίπεδα χρέους χαμηλά, το ΑΕΠ ήταν ένας αξιοπρεπής δείκτης της παραγωγικής ικανότητας. Μετά τον πόλεμο, το ΑΕΠ καθιερώθηκε στην ευρύτερη αρχιτεκτονική της μεταπολεμικής τάξης: Bretton Woods, ΔΝΤ και ο θρίαμβος της κεϋνσιανής μακροοικονομικής θεωρίας. Ο Κεϋνσιανισμός αντιμετωπίζει την οικονομία ως πρόβλημα θερμοστάτη: αν η συνολική ζήτηση είναι πολύ χαμηλή και η παραγωγή μειώνεται, η κυβέρνηση πρέπει να αυξήσει τη ζήτηση μέσω δημοσιονομικών δαπανών. Ολόκληρο το πρόγραμμα πολιτικής του εξαρτάται από τη μέτρηση, τη διαχείριση και τη διέγερση της συνολικής ζήτησης – ακριβώς αυτό που ισχυρίζεται ότι ποσοτικοποιεί το ΑΕΠ. Οι κυβερνήσεις θα μπορούσαν έτσι να διαβάζουν τον παλμό της οικονομίας μέσω του ΑΕΠ, να εισάγουν κίνητρα όταν η ζήτηση εξασθενούσε και να τα αποσύρουν όταν ο πληθωρισμός απειλούσε.
Ωστόσο, τη δεκαετία του 1970 η κεϋνσιανή συναίνεση κατέρρευσε, σε μεγάλο βαθμό λόγω του προβλήματος της στασιμοπληθωρισμού. Πρόκειται για έναν συνδυασμό υψηλού πληθωρισμού και υψηλής ανεργίας που η κεϋνσιανή θεωρία δεν μπορούσε να εξηγήσει, καθώς τα μοντέλα της υποδήλωναν ότι ο πληθωρισμός και η ανεργία κινούνταν προς αντίθετες κατευθύνσεις.
Στη σκηνή εμφανίστηκε ο νεοφιλελευθερισμός της δεκαετίας του 1980: Reagan, Thatcher και η Ουάσινγκτον Consensus. Η απορρύθμιση, η ιδιωτικοποίηση και η χρηματοοικονομική απελευθέρωση προωθήθηκαν ως μεταρρυθμίσεις που ενισχύουν την ανάπτυξη, για τις οποίες το ΑΕΠ έγινε η απόδειξη. Αν το ΑΕΠ αυξανόταν, πράγμα που βεβαίως συνέβαινε αναπόφευκτα, οι μεταρρυθμίσεις «απέδιδαν». Αυτό, όμως, αντιπροσώπευε μια διακριτική αλλαγή. Το ΑΕΠ είχε μεταμορφωθεί από διαγνωστικό εργαλείο σε σύμβολο νομιμοποίησης ενός νέου συνόλου πολιτικών, αλλιώς αμφίβολης εμφάνισης. Για να το θέσουμε απλούστερα, οι Κεϋνσιανοί χρησιμοποιούσαν το ΑΕΠ για να ρυθμίζουν την οικονομία· οι νεοφιλελεύθεροι το χρησιμοποιούσαν για να δικαιολογήσουν την ιδεολογία τους.
Μέχρι εκείνο το σημείο, το ΑΕΠ κατέγραφε πολύ λιγότερη παραγωγική παραγωγή και πολύ περισσότερες νομισματικές συναλλαγές που διογκώνονταν με τη χρήση μόχλευσης. Ωστόσο, οι φορείς χάραξης πολιτικής, οι επενδυτές και τα μέσα ενημέρωσης συνέχισαν να το αντιμετωπίζουν ως το αυθεντικό μέτρο της πραγματικής ευημερίας. Το συμβολικό του κύρος αυξήθηκε στην πραγματικότητα, ακόμη και καθώς η εμπειρική του εγκυρότητα μειωνόταν. Αυτό είναι ένα σημείο στο οποίο θα επανέλθουμε.
Μια γρήγορη παρέκβαση: πολλοί αναγνωρίζουν μία από τις επιφανειακές αδυναμίες του ΑΕΠ – την αποτυχία του να προσαρμοστεί στις διαφορές των επιπέδων τιμών μεταξύ των χωρών – και προτιμούν έτσι το ΑΕΠ σε όρους Δυναμικής Αγοραστικής Ισχύος (PPP). Όμως, η μετάβαση στο PPP δεν λύνει το υποκείμενο πρόβλημα, καθώς αφήνει ανέγγιχτες τις δομικές στρεβλώσεις εντός του ίδιου του ΑΕΠ: χρηματοοικονομικοποίηση και χρέος. Αυτοί είναι οι παράγοντες που δημιουργούν το διευρυνόμενο χάσμα μεταξύ πραγματικής παραγωγικής παραγωγής και νομισματικών συναλλαγών.
Επειδή το ΑΕΠ αντιμετωπίζει όλες τις δαπάνες ισότιμα, ανεξάρτητα από το αν προέρχονται από εισόδημα ή δανεισμό, δεν μπορεί να διακρίνει μεταξύ γνήσιων επεκτάσεων παραγωγικής ικανότητας και κυκλοφορίας που τροφοδοτείται από χρέος. Υποκείμενο σε αυτό είναι μια βαθύτερη θεωρητική πλάνη: το σύγχρονο μακροοικονομικό πλαίσιο εξακολουθεί να αντιμετωπίζει την χρηματοοικονομική διαμεσολάβηση (σκεφτείτε την Goldman Sachs) ως έναν ουδέτερο, αποτελεσματικό κατανεμητή κεφαλαίων, και ως εκ τούτου καταμετρά μεγάλο μέρος της χρηματοοικονομικής δραστηριότητας ως πραγματική προστιθέμενη αξία. Ας το πούμε μαζί με σοβαρό ύφος: η επενδυτική τραπεζική αφορά την αποτελεσματική διοχέτευση κεφαλαίου στα σωστά σημεία στην πραγματική οικονομία.
Το γεγονός ότι αυτή η παραδοχή εξακολουθεί να υπάρχει στη σημερινή υπερχρηματοοικονομημένη G7 μπορεί να εξηγηθεί μόνο από ένα «τυφλό σημείο» πολιτισμικού επιπέδου. Όλοι κατανοούν διαισθητικά ότι η αγοραπωλησία ενός ακινήτου, ή η επανειλημμένη τιτλοποίηση του ίδιου καλαθιού στεγαστικών δανείων, αυξάνει το μετρούμενο ΑΕΠ χωρίς να δημιουργεί καμία αξία. Αυτές οι συναλλαγές διευρύνουν τους ισολογισμούς, όχι την παραγωγική ικανότητα, παρόλο που το ΑΕΠ τις καταγράφει σαν να είχε κατασκευαστεί μια τουρμπίνα ή μια γέφυρα.
Αλλά αν το πρότυπο μέτρησης είναι τόσο ευάλωτο στη στρέβλωση, το προφανές ερώτημα είναι γιατί δεν αφιερώνεται περισσότερη προσπάθεια στην αφαίρεση του θορύβου που προκαλείται από το χρέος. Ωστόσο, πολύ λίγοι mainstream οικονομολόγοι προχωρούν σε αυτή την κατεύθυνση. Ένας άνθρωπος που το κάνει είναι ο Tim Morgan, ένας χρηματοοικονομικός αναλυτής που έχει κάνει σημαντική εργασία στην εξερεύνηση της σχέσης μεταξύ οικονομικής ανάπτυξης και ενέργειας. Ανέπτυξε μια ιδιόκτητη μετρική που ονομάζει C-GDP, η οποία είναι μια εκτίμηση της υποκείμενης οικονομικής παραγωγής μετά την αφαίρεση της πληθωριστικής επίδρασης του χρέους και του πιστώματος. Κατά την περίοδο 2004-2024, ο Morgan υπολογίζει την παγκόσμια αύξηση του ΑΕΠ στο 96% χρησιμοποιώντας το συμβατικό μέτρο, αλλά αυτό μειώνεται στο μόλις 33% σε βάση C-GDP.
Αυτή είναι μια αρκετά ριζική επαναβαθμονόμηση των στοιχείων ανάπτυξης που αποκαλύπτει το γεγονός ότι μεγάλο μέρος της καταγεγραμμένης ανάπτυξης των τελευταίων δεκαετιών προήλθε μέσω της πιστωτικής επέκτασης, του πληθωρισμού των περιουσιακών στοιχείων και της κατανάλωσης, παρά από νέα φυσική παραγωγή. Ο Morgan υπολογίζει ότι κάθε δολάριο καταγεγραμμένης ανάπτυξης συνοδεύτηκε από αύξηση τουλάχιστον 9 δολαρίων σε καθαρές νέες χρηματοοικονομικές δεσμεύσεις.
Ο Morgan δεν παρέχει (τουλάχιστον στο μέτρο που γνωρίζω) ανάλυση ανά χώρα για το μοντέλο C-GDP, αλλά δεν είναι υπερβολή να υποθέσουμε ότι η επίδραση διόγκωσης του ΑΕΠ από το χρέος και τη χρηματοοικονομικοποίηση είναι πιο έντονη στις χώρες της G7. Οι χρηματοοικονομικές υπηρεσίες, οι ασφάλειες, οι ακίνητες περιουσίες, οι ενοικιάσεις και οι μισθώσεις αποτελούν μαζί λίγο πάνω από το 20% του ΑΕΠ των ΗΠΑ, ενώ τα επίπεδα χρέους νοικοκυριών και ομοσπονδιακού χρέους βρίσκονται σε ιστορικά υψηλά επίπεδα, και ο λόγος χρηματοοικονομικών περιουσιακών στοιχείων προς ΑΕΠ έχει εκτοξευθεί από τη δεκαετία του 1980. Η Ευρώπη δεν διαφέρει ουσιαστικά. Η αφαίρεση των συναλλαγών που διογκώνονται από το χρέος θα συνεπαγόταν συρρίκνωση του μετρούμενου ΑΕΠ τόσο για τις BRICS όσο και για τη Δύση. Όμως, ο βαθμός συρρίκνωσης θα διέφερε.
Πολλοί θα επισημάνουν σωστά ότι η Κίνα και τμήματα του κόσμου των BRICS είναι επίσης βαριά χρεωμένες. Ωστόσο, αξίζει να σημειωθεί πώς ο σύνδεσμος μεταξύ πιστώσεων και πραγματικής παραγωγής διαφέρει από το δυτικό πρότυπο. Μεγάλο μέρος των πιστώσεων στην Κίνα, για παράδειγμα, έχει κατευθυνθεί σε απτά φυσικά περιουσιακά στοιχεία – υποδομές, κατοικίες, εργοστάσια, ενεργειακά συστήματα – ακόμη και αν υπάρχει σίγουρα κάποια υπερβολική δόμηση και κακή επένδυση.
Έτσι, ακόμη και αν το πιστωτικό σύστημα της Κίνας είναι υπερεπεκταμένο, ένα σημαντικό μέρος του δανεισμού έχει παράγει φυσικό κεφάλαιο, όχι απλώς χάρτινους ισχυρισμούς. Το σύστημα της Κίνας είναι επομένως εσωτερικά μόχλευση, αλλά εξακολουθεί να είναι αγκυρωμένο σε πραγματικά πραγματικά πλεονάσματα εμπορίου. Στη Δύση, εν τω μεταξύ, η δημιουργία πιστώσεων είναι καθοδηγούμενη από την αγορά και με στόχο το κέρδος, και επίσης βαριά διαμεσολαβείται από ιδιωτικές τράπεζες και χρηματοοικονομικές αγορές. Η επέκταση του χρέους υποστηρίζει κυρίως την κερδοσκοπία περιουσιακών στοιχείων και την κατανάλωση.
Αυτή είναι η κρυφή αδυναμία στις δυτικές οικονομίες. Όχι μόνο η βιομηχανική παραγωγή έχει σε μεγάλο βαθμό εκχωρηθεί – ένα φαινόμενο τουλάχιστον αναγνωρισμένο – αλλά ένα σημαντικό μερίδιο αυτού που θεωρείται οικονομική παραγωγή είναι απλώς ένα φάντασμα. Και αν σκεφτούμε το χρέος ως απαίτηση επί της μελλοντικής οικονομικής παραγωγής, πιστεύει κανείς πραγματικά ότι η μελλοντική παραγωγή θα είναι επαρκής για να εξοφλήσει τον τεράστιο σωρό χρέους που οι οικονομίες της G7 κατέχουν; Φυσικά όχι.
Όλα αυτά θα έπρεπε να είναι εντελώς προφανή. Και οι στρεβλώσεις θα έπρεπε να είναι προφανείς. Γνωρίζουμε τι είδους οικονομία δημιουργήθηκε για να μετρηθεί το ΑΕΠ. Γνωρίζουμε πώς έχει αλλάξει η δομή των δυτικών οικονομιών (ιδιαίτερα). Γνωρίζουμε ότι η αγοραπωλησία παραγώγων δεν παράγει πραγματική οικονομική αξία. Γιατί λοιπόν επιμένουμε πεισματικά στο ΑΕΠ;
Αυτό το ερώτημα δεν μπορεί να απαντηθεί μόνο με οικονομικούς όρους. Για να το κατανοήσουμε, πρέπει να αποχωρήσουμε από τα ασφαλή όρια της οικονομίας και να εξετάσουμε το ευρύτερο παράδειγμα στο οποίο είναι κατανοητές οι τρέχουσες οικονομικές μας παραδοχές. Εδώ επιστρέφουμε στην έννοια του «συμβολικού» κύρους του ΑΕΠ.
Οι φορείς χάραξης πολιτικής και οι οικονομολόγοι του 21ου αιώνα θεωρούν τους εαυτούς τους πρότυπα ορθολογισμού που προεδρεύουν τεχνοκρατικών συστημάτων. Αυτό είναι ένα απαραβίατο δόγμα της εποχής μας. Στην πραγματικότητα, είμαστε εξίσου δεσμευμένοι από τις αδιαμφισβήτητες παραδοχές της εποχής μας όσο και κάθε παρελθούσα πολιτισμική τάξη. Οι οικονομικές μας θεωρίες δεν είναι ουδέτερες, αντικειμενικές ή καθολικές· είναι ένας κατασκευασμένος φακός που μεταδίδει τις συγκεκριμένες αξίες μας και προσαρμόζεται στα συγκεκριμένα τυφλά σημεία μας. Το ΑΕΠ είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού.
Ένας εξωγήινος οικονομολόγος που θα παρατηρούσε τον τρέχοντα πολιτισμό μας θα ήταν μπερδεμένος από το πόσο λίγη προσοχή δίνουμε στην στρεβλωτική επίδραση του χρέους στην πιο ιερή μας μετρική. Ακόμη και η ευρύτερα χρησιμοποιούμενη προσπάθειά μας να λογαριάσουμε το χρέος, ο δείκτης χρέους προς ΑΕΠ, είναι ανεπαρκής ακριβώς επειδή η μία πλευρά της εξίσωσης (το ΑΕΠ) διογκώνεται από αυτό ακριβώς που μετράται. Το συμπέρασμα του εξωγήινου: δεν κάνουμε πραγματική διάκριση μεταξύ της ανάπτυξης που τροφοδοτείται από χρέος και της οργανικής, βιώσιμης ανάπτυξης. Πρέπει να είμαστε ένας πολιτισμός με βαθιά βραχυπρόθεσμη προοπτική.
Το ΑΕΠ συσχετίζεται ακόμη εύλογα με την απασχόληση, την κατανάλωση και τα φορολογικά έσοδα – μεταβλητές που έχουν μεγάλη σημασία για τη δημοσιονομική και νομισματική διαχείριση, αλλά δεν λένε σχεδόν τίποτα για τη βιωσιμότητα ή τη μακροπρόθεσμη υγεία μιας οικονομίας. Μια εισροή χρέους μπορεί να αυξήσει και τα τρία – και μαζί με αυτά το ΑΕΠ – ενώ αφήνει τις μελλοντικές γενιές με ένα βάρος.
Ωστόσο, η εμμονή μας σε αυτούς τους άμεσους δείκτες δεν είναι τυχαία· αντικατοπτρίζει την βαθύτερη ουσία των σύγχρονων δημοκρατικών συστημάτων, ιδιαίτερα στη Δύση, όπου αυτό το ήθος βρίσκεται στην πιο συγκεντρωμένη και ισχυρή του μορφή. Οι πολιτικοί πρέπει να επιβιώσουν από τους εκλογικούς κύκλους υποσχόμενοι γρήγορες λύσεις στις ακατανόητες μάζες, οι κεντρικοί τραπεζίτες πρέπει να σταθεροποιήσουν το επόμενο τρίμηνο, και οι αγορές ζουν ολοένα και περισσότερο από τίτλο σε τίτλο. Τα πάντα είναι στρατευμένα προς το εδώ και τώρα. Αυτό μας φαίνεται τόσο φυσικό που σχεδόν ποτέ δεν συμβαίνει σε κάποιον να το αμφισβητήσει.
Ούτε μας συμβαίνει ιδιαιτέρως να σκεφτούμε ότι ο τρόπος που σκεφτόμαστε για την οικονομία είναι άρρηκτα ενσωματωμένος σε μια βαθύτερη λογική. Το ΑΕΠ μας λέει απλώς αυτό που θέλουμε να ακούσουμε – και αυτό που επιτρέπεται να ειπωθεί εντός του επικρατούντος πολιτισμικού ήθους. Τίποτα περισσότερο, τίποτα λιγότερο.
Κάθε πολιτισμικό ήθος είναι κάπως μεταφυσικό, είτε το παραδέχεται είτε όχι. Ενώ ο Ρωμαίος αυτοκράτορας Κωνσταντίνος είδε έναν σταυρό στον ουρανό και πίστεψε ότι άκουσε τα λόγια: «με αυτό το σημείο θα κατακτήσεις», ο Βέλγος οικονομολόγος De Grauwe, εντελώς ανυποψίαστος για τη δική του μυστικιστική κλίση, άνοιξε ένα φύλλο εργασίας και είπε «με αυτούς τους αριθμούς η Ρωσία δεν θα κατακτήσει».
