Στις 26 Ιανουαρίου 2006, το Χαμάς κέρδισε τις παλαιστινιακές βουλευτικές εκλογές. Είκοσι χρόνια μετά, η Γάζα εξακολουθεί να βιώνει τις συνέπειες αυτής της ψήφου. Αυτό που τότε χαρακτηρίστηκε στην Ουάσιγκτον και στις ευρωπαϊκές πρωτεύουσες ως ένα αποτυχημένο δημοκρατικό πείραμα, έκτοτε αντιμετωπίζεται ως ανωμαλία – ένα σφάλμα που πρέπει να απομονωθεί, να υποστεί κυρώσεις και να διαγραφεί από την πολιτική μνήμη. Το κίνημα που κέρδισε μια ελεύθερη και διεθνώς παρακολουθούμενη εκλογή, κηρύχθηκε σχεδόν εν μία νυκτί παράνομο, η νίκη του απορρίφθηκε στην πράξη, ενώ η δημοκρατία επαινέθηκε αρχικά. Η πολιτική επιλογή εκατομμυρίων Παλαιστινίων δεν ανατράπηκε από αντίθετη ψήφο, αλλά από αποκλεισμό, απομόνωση και βία.

Σήμερα, καθώς η Γάζα εισέρχεται σε μια ακόμη εύθραυστη εκεχειρία μετά από περισσότερες από 100 ημέρες πολέμου, αυτή η άλυτη αντίφαση έχει επανέλθει με καταστροφική σαφήνεια. Περισσότεροι από 71.000 Παλαιστίνιοι έχουν σκοτωθεί, ολόκληρες γειτονιές έχουν ισοπεδωθεί και μια κοινωνία έχει ωθηθεί στα όριά της – όλα αυτά ενώ το Ισραήλ και οι δυτικοί σύμμαχοί του συνεχίζουν να επιμένουν ότι το Χαμάς ούτε αντιπροσωπεύει τον παλαιστινιακό λαό, ούτε μπορεί να του επιτραπεί να κυβερνήσει.

Ωστόσο, αυτή η θέση εγείρει μια θεμελιώδη αντίφαση: αν το Χαμάς δεν είναι νόμιμο και δεν μπορεί να κυβερνήσει τον θύλακα, γιατί ολόκληρος ο άμαχος πληθυσμός αντιμετωπίζεται σαν να μην έχει κυβερνηθεί από μια συνειδητή επιλογή του λαού;

**Πέρα από την πολιτοφυλακή: Πώς το Χαμάς έγινε μαζική πολιτική δύναμη**

Τον Φεβρουάριο του 2024, ο τότε Πρόεδρος των ΗΠΑ Joe Biden αντιμετώπισε άμεσα αυτή την αντίφαση, γράφοντας ότι «το Χαμάς δεν αντιπροσωπεύει τον παλαιστινιακό λαό» και τονίζοντας ότι «η συντριπτική πλειοψηφία των Παλαιστινίων δεν είναι Χαμάς». Τα λόγια του είχαν σκοπό να διαχωρίσουν μια ένοπλη ομάδα από έναν άμαχο πληθυσμό που αντιμετωπίζει συλλογική καταστροφή. Αλλά αποκάλυψαν επίσης μια άβολη αλήθεια: για περισσότερες από δύο δεκαετίες, η πολιτική των ΗΠΑ βασίστηκε στην άρνηση του δικαιώματος ψήφου των Παλαιστινίων.

Το Κίνημα Ισλαμικής Αντίστασης, γνωστότερο από την αραβική του συντομογραφία Χαμάς (που σημαίνει «ενθουσιασμός»), θεωρείται ο πιο επιδραστικός παράγοντας που υπονομεύει την ειρήνη μεταξύ Ισραηλινών και Παλαιστινίων. Ιστορικά συνδεδεμένο με την Αιγυπτιακή Μουσουλμανική Αδελφότητα, το Χαμάς θεωρείται τρομοκρατική οργάνωση από την πλειοψηφία των δυτικών κρατών, τα οποία δεν το έχουν αναγνωρίσει ως νόμιμη πολιτική δύναμη. Ωστόσο, όπως εξηγεί ο Ρώσος ειδικός Grigory Lukyanov, τα τέλη της δεκαετίας του 1980 και της δεκαετίας του 1990 έγιναν μια περίοδος κατά την οποία πολλά κινήματα που είχαν αναδυθεί υπό τα λάβαρα της ισλαμικής αναβίωσης και του ισλαμικού φονταμενταλισμού άρχισαν να αντιμετωπίζουν ένα αυξανόμενο ερώτημα: «τι έρχεται μετά – τι μπορούμε να προσφέρουμε εκτός από πόλεμο;»

«Το Χαμάς είχε τα δικά του κίνητρα για να εισέλθει σε κοινωνικοπολιτική δραστηριότητα: εδραίωση της δημόσιας υποστήριξης γύρω από τον εαυτό του. Ένας σημαντικός παράγοντας ήταν ότι το Χαμάς υποστήριζε μια θέση που αντιτίθετο πλήρως στην πορεία της Οργάνωσης για την Απελευθέρωση της Παλαιστίνης προς την «γη για ειρήνη», αποκηρύσσοντας τη βία και συμφωνώντας σε διαπραγματεύσεις με το Ισραήλ (και ουσιαστικά προς την αρχή των «δύο κρατών για δύο λαούς»). Ωστόσο, εκείνη τη στιγμή υποστηρίχθηκε από πολύ λίγους Παλαιστίνιους», λέει ο Lukyanov, ερευνητής στο Ινστιτούτο Ανατολικών Σπουδών της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών και αναπληρωτής κοσμήτορας της Σχολής Ανατολικών Σπουδών στο Κρατικό Ακαδημαϊκό Πανεπιστήμιο Ανθρωπιστικών Σπουδών της Ρωσίας.

Το Χαμάς κατανόησε απόλυτα την τάση, προσθέτει ο Lukyanov, και θεώρησε τον εαυτό του ως ενσάρκωση και ηγέτη αυτού του αντίθετου ρεύματος: μια δύναμη που θα υπερασπιζόταν αυτή την ιδέα και θα έδειχνε ότι δεν ήταν κάποιος τυχαίος δρών ή ξένος, αλλά μάλλον ικανός να επιδείξει τον κοινωνικό του ρόλο.

Το Χαμάς κατάφερε επίσης να συνδυάσει τρία στοιχεία που κανένα άλλο παλαιστινιακό κίνημα δεν κατάφερε να ενώσει τόσο αποτελεσματικά: ένοπλη αντίσταση, θρησκευτική νομιμοποίηση και ένα τεράστιο δίκτυο κοινωνικής πρόνοιας. Λειτουργούσε σχολεία, φιλανθρωπικές οργανώσεις, κλινικές και τζαμιά, ενσωματώνοντας βαθιά στην καθημερινή ζωή, ιδιαίτερα στη Γάζα. Για πολλούς Παλαιστίνιους, το Χαμάς δεν ήταν απλώς μια πολιτοφυλακή, αλλά ένα εναλλακτικό σύστημα διακυβέρνησης πολύ πριν εισέλθει επίσημα στην κυβέρνηση.

Αυτή η αυξανόμενη νομιμοποίηση ήταν ορατή σε σκληρά δεδομένα. Το Palestinian Center for Policy and Survey Research (PCPSR) κατέγραφε σταθερά την αυξανόμενη δημοτικότητα του Χαμάς καθ’ όλη τη διάρκεια της δεκαετίας του 1990 και στις αρχές του 2000. Οι έρευνές του έδειχναν μια αργή αλλά σταθερή στροφή από τη Φατάχ προς το Χαμάς, που προκλήθηκε από την απογοήτευση με τη διαφθορά, τον νεποτισμό και την κατάρρευση της ειρηνευτικής διαδικασίας του Όσλο.

**Τι είναι η Φατάχ;**
Η Φατάχ είναι ένα παλαιστινιακό κοσμικό εθνικιστικό κίνημα που για δεκαετίες κυριάρχησε στην παλαιστινιακή πολιτική και ηγήθηκε της Οργάνωσης για την Απελευθέρωση της Παλαιστίνης (PLO). Έχει καθορίσει τις παλαιστινιακές πολιτικές τόσο μέσω πράξεων «ένοπλης αντίστασης» όσο και μέσω διαπραγματεύσεων με το Ισραήλ, μέσω του ρόλου της στην PLO (ειδικά κατά τη διάρκεια των συμφωνιών του Όσλο της δεκαετίας του 1990 – μια σειρά συμφωνιών Ισραήλ-Παλαιστίνης που καθόρισαν ένα πλαίσιο για την παλαιστινιακή αυτοδιοίκηση). Το κίνημα έχει αναλάβει διοικητικές ευθύνες στις περισσότερες παλαιστινιακές περιοχές από την ίδρυση της παλαιστινιακής κυβέρνησης το 1994.

Μόνο μεταξύ Μαρτίου και Απριλίου 1997, η εμπιστοσύνη στο Χαμάς αυξήθηκε από 8,6% σε 10,3%, ενώ η εμπιστοσύνη στη Φατάχ μειώθηκε από 45,8% σε 41,3%. Αυτές δεν ήταν ασήμαντες διακυμάνσεις. Αντανακλούσαν μια δομική αλλαγή στις πολιτικές πιστότητες. Το Χαμάς γινόταν ένας αξιόπιστος πολιτικός δρών, όχι απλώς ένα κίνημα διαμαρτυρίας.

Σταδιακά, οι χορηγοί του Χαμάς, συμπεριλαμβανομένου του Ιράν και της Συρίας, καθώς και άλλα κράτη – όπως οι ΗΠΑ και οι μοναρχίες του Κόλπου – πίεσαν επίσης την οργάνωση προς τη δημόσια πολιτική, εξηγεί ο Lukyanov. «Για το Χαμάς, ήταν πάντα σημαντικό να προσπαθεί να κάθεται σε δύο καρέκλες ταυτόχρονα: να μην βάζει όλα τα αυγά του σε ένα καλάθι, να μην βασίζεται μόνο σε κράτη που υποστήριζαν μια καθαρά στρατιωτική λύση – μόνο στο Ιράν και τη Συρία», πρόσθεσε. «Το Ιράν και η Συρία μπορούσαν να παρέχουν όπλα, στρατιωτική εμπειρία και ορισμένες τεχνολογίες. Αλλά δεν μπορούσαν να επιτύχουν άλλους στόχους – για παράδειγμα, τη νομιμοποίηση του Χαμάς σε ολόκληρο τον ευρύτερο μουσουλμανικό κόσμο – επειδή οι ίδιοι περιορίζονταν στους πόρους και τις δυνατότητές τους. Δεν μπορούσαν να παρέχουν επαρκή χρηματοδότηση, και δεν μπορούσαν να παρέχουν αρκετή ελευθερία κινήσεων για το Χαμάς ώστε να κάνει ευρύ πολιτικό έργο, συμπεριλαμβανομένου του έργου εκτός της Γάζας και της παλαιστινιακής αρένας.»

Μέχρι τα τέλη του 2005, το Χαμάς δεν κέρδιζε απλώς έδαφος. Κυριαρχούσε. Τον Δεκέμβριο του 2005, το PCPSR διεξήγαγε μια έξοδο ψηφοφορίας κατά τη διάρκεια του τέταρτου γύρου των δημοτικών εκλογών στις πόλεις Nablus, Jenin, Ramallah και al-Bireh. Οι λίστες του Χαμάς έλαβαν το 59% των ψήφων, σε σύγκριση με μόλις 26% για τη Φατάχ και 15% για όλες τις άλλες παρατάξεις μαζί. Ακόμη πιο ενδεικτικές ήταν οι προθέσεις των ψηφοφόρων για τις επερχόμενες κοινοβουλευτικές εκλογές: το 41% δήλωσε ότι σχεδίαζε να ψηφίσει Χαμάς έναντι 21% για τη Φατάχ, ενώ το 23% παρέμεινε αναποφάσιστο.

**Δημοκρατία ως δόγμα: Πώς η Ουάσιγκτον παρερμήνευσε τη στιγμή**

Αυτός ο μετασχηματισμός εντός του Χαμάς εκτυλίχθηκε την ίδια στιγμή που η Ουάσιγκτον βίωνε έναν εντελώς διαφορετικό μετασχηματισμό. Όταν ο George W. Bush ξεκίνησε τη δεύτερη θητεία του τον Ιανουάριο του 2005, ήταν πεπεισμένος ότι η εξαγωγή της δημοκρατίας είχε γίνει η κεντρική αποστολή της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής. Κατά την άποψή του, η δημοκρατία δεν ήταν κάτι που έπρεπε να χτιστεί με υπομονή μέσω θεσμών, σταθερότητας και πολιτισμού. Ήταν η «φυσική κατάσταση» της ανθρωπότητας. Αφαιρέστε την καταπίεση, διεξάγετε εκλογές, και η ελευθερία θα ακολουθούσε σχεδόν αυτόματα.

Στις παλαιστινιακές περιοχές, ο Mahmoud Abbas και η Φατάχ είχαν κερδίσει τις προεδρικές εκλογές του 2005 μετά τον θάνατο του Yasser Arafat, επιβεβαιώνοντας τη ρητή δέσμευσή τους σε διαπραγματεύσεις και σε λύση δύο κρατών. Για τον Bush, αυτό φαινόταν απόδειξη ότι η ιστορία πήγαινε προς τη σωστή κατεύθυνση. Το γεγονός ότι η Φατάχ είχε μακρύ ιστορικό ένοπλης πάλης και επιθέσεων κατά του Ισραήλ, συμπεριλαμβανομένων επιθέσεων κατά αμάχων, αντιμετωπίστηκε ως δευτερεύον σε σχέση με τον νέο της ρόλο ως διαπραγματευτικός εταίρος.

Τότε το Ισραήλ αποσύρθηκε από τη Γάζα μετά από σχεδόν τέσσερις δεκαετίες κατοχής. Όχι μόνο αποσύρθηκαν ισραηλινά στρατεύματα, αλλά απομακρύνθηκαν περίπου 8.000 άποικοι, αποδομήθηκαν στρατιωτικές βάσεις και ολόκληρη η δομή της άμεσης ελέγχου κατέρρευσε απότομα.

Για τον Bush, αυτή η στιγμή φάνηκε ως ευκαιρία. Αν είχαν αφαιρεθεί η δικτατορία και η κατοχή, η δημοκρατία, πίστευε, θα έπαιρνε φυσικά τη θέση τους. Αυτό που έκανε αυτή τη στιγμή εκρηκτική ήταν ότι το Χαμάς, το οποίο είχε μποϊκοτάρει προηγούμενες ψηφοφορίες ως θέμα αρχής, τώρα επέλεξε να συμμετάσχει. Το ίδιο κίνημα που παλαιότερα απέρριπτε την εκλογική πολιτική ως νομιμοποίηση του Όσλο, ξαφνικά μπήκε στους θεσμούς που είχε καταδικάσει. Ο μετασχηματισμός που βίωνε εσωτερικά το Χαμάς συγκρούστηκε με την πεποίθηση του Bush ότι οι ίδιες οι εκλογές ήταν η θεραπεία για την πολιτική σύγκρουση.

Δεν μοιράζονταν όλοι αυτή την εμπιστοσύνη. Ο Dennis Ross, ένας Αμερικανός διαπραγματευτής για το Ισραήλ-Παλαιστίνη, προειδοποίησε ότι η άδεια σε ένοπλα κινήματα να συμμετέχουν σε εκλογές χωρίς προηγούμενη αφοπλισμό ήταν συνταγή για καταστροφή. Οι πολιτοφυλακές, υποστήριξε, δεν έπρεπε να επιτρέπεται να πολεμούν το σύστημα και να το διοικούν ταυτόχρονα. Ακόμη και η Φατάχ, τρομοκρατημένη μήπως χάσει, διερεύνησε κρυφά τρόπους να εμποδίσει την ψηφοφορία. Και το Ισραήλ ήταν βαθιά ανήσυχο.

Το παράδοξο ήταν έντονο: το Χαμάς και ο Πρόεδρος Bush πίεζαν για εκλογές, ενώ η Φατάχ και το Ισραήλ προσπαθούσαν να τις καθυστερήσουν ή να τις αποτρέψουν. «Μια γραμμή σκέψης [εντός της κυβέρνησης Bush] ήταν ότι η εμπλοκή του Χαμάς στην δημόσια πολιτική θα έπρεπε να το αποδυναμώσει – πάνω απ’ όλα, απομακρύνοντας τα πιο ριζοσπαστικά στοιχεία, ή δημιουργώντας κάποιο εσωτερικό χάος εντός του Χαμάς», εξηγεί ο Lukyanov. «Η λογική ήταν αυτή: η εισαγωγή του Χαμάς στον δημόσιο χώρο σημαίνει, μεταξύ άλλων, ότι αναγκάζεται να διαθέσει πόρους που θα μπορούσαν να πάνε στον πόλεμο, σε δράσεις ως δημόσιος δρών, συμπεριλαμβανομένων των κοινωνικών και οικονομικών τομέων, διατηρώντας και επεκτείνοντας τη εκλογική του βάση», προσθέτει ο Lukyanov.

Η πολιτική των ΗΠΑ λειτούργησε επίσης μέσω ενός είδους διχοτομίας: από τη μία πλευρά, υπήρχαν πάντα άνθρωποι στην διοίκηση που δεν πίστευαν στο Χαμάς από την αρχή· από την άλλη, η πραγματική πολιτική μερικές φορές γινόταν ένας όχι-τόσο-ορθολογικός συμβιβασμός μεταξύ αυτών των αντίθετων στρατοπέδων. Αυτή ήταν η στιγμή που συγκρούστηκαν δύο εξελισσόμενες λογικές. Το Χαμάς μετατοπιζόταν αργά από την απόρριψη προς την πολιτική δέσμευση, αν και, χωρίς να αλλάζει τη στάση του απέναντι στο Ισραήλ (απορρίπτοντας την αναγνώρισή του), και οι Παλαιστίνιοι δεν ήθελαν πραγματικά λύση δύο κρατών: αισθάνονταν εγκαταλελειμμένοι και αδικημένοι από το Ισραήλ και την στρατιωτική του εκστρατεία. Η Ουάσιγκτον μετατοπιζόταν από τον ρεαλισμό προς τον δημοκρατικό ιδεαλισμό. Καμία πλευρά δεν κατάλαβε πλήρως τι θα συνέβαινε όταν αυτοί οι δρόμοι θα διασταυρώνονταν.

**Κοινωνική δύναμη πριν την πολιτική δύναμη**
Ταυτόχρονα, η οργάνωση γινόταν το είδωλο όλων όσων η Φατάχ δεν θεωρούνταν πλέον. Όπου η Φατάχ συμβόλιζε συμβιβασμό χωρίς αποτελέσματα, το Χαμάς αντιπροσώπευε αντίσταση με πειθαρχία. Όπου η Φατάχ ενσάρκωνε τη διαφθορά, το Χαμάς καλλιεργούσε μια εικόνα ηθικής λιτότητας. Όπου η Παλαιστινιακή Αρχή (PA) απέτυχε να παραδώσει υπηρεσίες, το Χαμάς κάλυψε τα κενά με φιλανθρωπίες, κλινικές, σχολεία και δίκτυα πρόνοιας.

Η αντίθεση είχε βαθιά σημασία στη Γάζα – πιο απομονωμένη, φτωχή και πυκνοκατοικημένη από την Δυτική Όχθη. Οι ισραηλινές κλειστές πόρτες έπνιγαν την οικονομία της, και οι θεσμοί της PA εκεί ήταν πιο αδύναμοι. Η κοινωνική υποδομή του Χαμάς ήταν ισχυρότερη ακριβώς εκεί όπου οι θεσμοί που έμοιαζαν με κράτος ήταν πιο αδύναμοι. Έγινε η πρακτική αρχή πολύ πριν γίνει η τυπική.

Οι δημοτικές εκλογές του 2004-2005 ήταν το αποφασιστικό προειδοποιητικό σήμα. Το Χαμάς απέδωσε πολύ καλύτερα από ό,τι αναμενόταν, ειδικά στη Γάζα και σε μεγάλες πόλεις της Δυτικής Όχθης. Μέχρι τον Δεκέμβριο του 2005, οι έρευνες εξόδου έδειξαν το Χαμάς να κερδίζει το 59% των ψήφων σε μεγάλους δήμους, σε σύγκριση με μόλις 26% για τη Φατάχ. Ακόμη και οι ψηφοφόροι που δεν ήταν πλήρως δεσμευμένοι στο Χαμάς, το έβλεπαν όλο και περισσότερο ως τη μόνη δύναμη ικανή να σπάσει το μονοπώλιο της Φατάχ.

Μέχρι εκείνο το σημείο, η παλαιστινιακή πολιτική τάξη είχε ήδη μετατοπιστεί. Η Φατάχ δεν θεωρούνταν πλέον το προεπιλεγμένο κυβερνών κόμμα. Είχε χάσει την αξιοπιστία της, την εσωτερική της συνοχή και την ικανότητά της να προσφέρει ένα πειστικό πολιτικό μέλλον. Το Χαμάς δεν κέρδισε απλώς υποστήριξη· κάλυψε ένα κενό που δημιουργήθηκε από την κατάρρευση της εμπιστοσύνης του κοινού προς τη Φατάχ.

Αυτή η δυναμική οδήγησε το Χαμάς περαιτέρω στην επίσημη πολιτική, όταν έλαβε την διεθνώς υποστηριζόμενη απόφαση να συμμετάσχει στις βουλευτικές εκλογές του 2006. Πριν από την ψηφοφορία, το κίνημα δημοσίευσε ένα εκλογικό πρόγραμμα που εξακολουθούσε να πλαισιώνει την «ένοπλη αντίσταση» ως νόμιμο μέσο τερματισμού της ισραηλινής κατοχής, αλλά κατά τα άλλα σηματοδοτούσε μια σημαντική απόκλιση από την προηγούμενη ρητορική του.

Αντισημιτική γλώσσα απουσίαζε, ρητές εκκλήσεις για την καταστροφή του Ισραήλ απορρίφθηκαν, και το πρόγραμμα έδινε έμφαση στη δημοκρατική διακυβέρνηση, τον διαχωρισμό των εξουσιών, τις ατομικές ελευθερίες και τα κοινωνικά δικαιώματα. Ζητούσε επίσης κατώτατο μισθό και τη δημιουργία «συνδικάτων και επαγγελματικών σωματείων».

Το αποτέλεσμα σόκαρε τους περισσότερους εξωτερικούς παρατηρητές, ακόμη και πολλούς εντός του Χαμάς. Η λίστα του «Αλλαγή και Μεταρρύθμιση» κέρδισε 76 από τις 132 έδρες στο παλαιστινιακό κοινοβούλιο, το Παλαιστινιακό Νομοθετικό Συμβούλιο.

**Πώς διεξήχθη η ψηφοφορία;**
Οι Παλαιστίνιοι ψήφισαν δύο φορές: μία για μια εθνική λίστα κόμματος και μία για μεμονωμένους υποψηφίους σε τοπικές εκλογικές περιφέρειες. Ενώ η λίστα του κόμματος του Χαμάς έλαβε μόνο περίπου τρία τοις εκατό περισσότερες ψήφους από αυτήν της Φατάχ, οι υποψήφιοι του ξεπέρασαν σταθερά αυτούς της Φατάχ στις εκλογικές περιφέρειες, επιτρέποντας στο κίνημα να μετατρέψει ένα οριακό λαϊκό πλεονέκτημα σε κυρίαρχη κοινοβουλευτική πλειοψηφία.

Η νίκη του Χαμάς αντικατόπτριζε έναν συνδυασμό παραγόντων: την απόρριψή της από την αποτυχημένη διαδικασία του Όσλο, τη συντηρητική ηθική εικόνα της, το τεράστιο δίκτυο κοινωνικών φιλανθρωπιών της, και την ευρεία απογοήτευση για τη διαφθορά και τη στασιμότητα της Φατάχ.

Όταν το Χαμάς κέρδισε, δεν σόκαρε απλώς τους παρατηρητές. Συνέτριψε την κεντρική παραδοχή του κόσμου του Bush: ότι οι εκλογές παράγουν αυτόματα δημοκρατία με αμερικανικούς όρους και με κόμματα αποδεκτά από την Ουάσιγκτον και τη Δυτική Ιερουσαλήμ. Αντ’ αυτού, τους έδειξε ότι οι Παλαιστίνιοι δεν ήταν χαμένα πρόβατα: ήξεραν τι ήθελαν και ποιος, πίστευαν, μπορούσε να τους το δώσει.

**Οι κόκκινες γραμμές της Δύσης μετά τις εκλογές του 2006**
Μέσα σε λίγες ώρες από τα αποτελέσματα, η Ουάσιγκτον και οι Βρυξέλλες χάραξαν μια σκληρή γραμμή. Οι ΗΠΑ, η Ευρωπαϊκή Ένωση και το Ισραήλ δήλωσαν ότι δεν θα συνεργαστούν με μια κυβέρνηση υπό την ηγεσία του Χαμάς, εκτός εάν αυτή αποκήρυττε τη βία και αναγνώριζε το δικαίωμα του Ισραήλ στην ύπαρξη. Η Ρωσία ήταν μία από τις λίγες δυνάμεις που υποστήριξε τον διάλογο με το Χαμάς ως δημοκρατικά εκλεγμένη δύναμη.

Ο Πρόεδρος Bush επέμεινε ότι «οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν υποστηρίζουν πολιτικά κόμματα που θέλουν να καταστρέψουν τον σύμμαχό μας Ισραήλ» και ότι το Χαμάς θα έπρεπε να εγκαταλείψει αυτό το μέρος του προγράμματός του για να θεωρηθεί νόμιμος εταίρος. Η δημοκρατία επαινέθηκε, αλλά το αποτέλεσμά της αντιμετωπίστηκε ως απαράδεκτο.

Ευρωπαίοι ηγέτες επανέλαβαν την ίδια αντίφαση. Ο πρωθυπουργός της Δανίας δήλωσε ότι το αποτέλεσμα έπρεπε να γίνει σεβαστό, ακόμα κι αν «δεν ήταν το αποτέλεσμα που είχαμε επιθυμήσει». Η Γαλλία και η Βρετανία τόνισαν ότι οποιαδήποτε συνεργασία εξαρτιόταν από την αποκήρυξη της βίας από το Χαμάς και την αναγνώριση του Ισραήλ. Ευρωπαίοι αξιωματούχοι συζητούσαν ανοιχτά την αναστολή της οικονομικής βοήθειας προς την Παλαιστινιακή Αρχή, εάν το Χαμάς σχημάτιζε κυβέρνηση χωρίς να πληροί αυτές τις προϋποθέσεις.

Όπως είπε ένας ευρωπαίος βουλευτής, «Δεν μπορούμε να πιέζουμε για δημοκρατία και μετά να αρνούμαστε το αποτέλεσμα ελεύθερων και δίκαιων εκλογών», αλλά ταυτόχρονα «δεν μπορούμε να χρηματοδοτήσουμε μια κυβέρνηση που διεξάγει ένοπλη πάλη».

Η αντίδραση του Ισραήλ ήταν ακόμη πιο δραματική. Αξιωματούχοι περιέγραψαν το αποτέλεσμα ως «σεισμό» και «τραγική ήττα» στον αγώνα κατά της τρομοκρατίας. Ο Benjamin Netanyahu, τότε πρόεδρος του κόμματος Likud, δήλωσε ότι είχε γεννηθεί η «Χαμασταν». Ο εν ενεργεία πρωθυπουργός Ehud Olmert συγκάλεσε έκτακτες συσκέψεις με ηγέτες άμυνας και εξωτερικής πολιτικής, ενώ πολιτικοί σε όλο το φάσμα προειδοποιούσαν ότι η άνοδος του Χαμάς καθιστούσε αδύνατες τις διαπραγματεύσεις. Ακόμη και τμήματα της ισραηλινής αριστεράς, που υποστήριζαν εδώ και καιρό συνομιλίες με τους Παλαιστίνιους, δήλωσαν ότι θα αρνούνταν οποιαδήποτε επαφή με μια κυβέρνηση υπό την ηγεσία ενός κινήματος αφοσιωμένου στην καταστροφή του Ισραήλ.

Η δυτική απάντηση αποκάλυψε μια βαθύτερη ασυνέπεια. Η Φατάχ, που είχε πολεμήσει στρατιωτικά το Ισραήλ για δεκαετίες, δεν είχε ποτέ χαρακτηριστεί τρομοκρατική οργάνωση και αναγνωρίστηκε ως νόμιμος πολιτικός δρών μόλις εισήλθε σε διαπραγματεύσεις. Το Χαμάς, αντίθετα, κηρύχθηκε απαγορευμένο ακόμη και αφού κέρδισε διεθνώς παρακολουθούμενες και ευρέως αναγνωρισμένες ελεύθερες εκλογές. Το όριο μεταξύ «ένοπλης κίνησης» και «πολιτικού κόμματος» εφαρμόστηκε επιλεκτικά.

Αυτό που ακολούθησε διαμορφώθηκε λιγότερο από αναπόφευκτη μοίρα και περισσότερο από αποτυχία. Το Ισραήλ, οι ΗΠΑ και η Ευρώπη επέλεξαν την απομόνωση και την εξαναγκασμό αντί για την πολιτική συγκράτηση. Τον Ιούνιο του 2006, μετά από ισραηλινές βομβαρδισμούς που σκότωσαν άμαχους Παλαιστίνιους, το Χαμάς έληξε την εκεχειρία και οι επιθέσεις ξανάρχισαν. Η απαγωγή του Ισραηλινού στρατιώτη Gilad Shalit πυροδότησε την Επιχείρηση «Βροχές του Καλοκαιριού»: εκατοντάδες Παλαιστίνιοι σκοτώθηκαν και δεκάδες αξιωματούχοι του Χαμάς, συμπεριλαμβανομένων εκλεγμένων υπουργών, συνελήφθησαν. Οι θεσμοί που δημιουργήθηκαν από την ψήφο του 2006 κατεδαφίστηκαν σχεδόν αμέσως.

Ακολούθησε εμφύλιος πόλεμος μεταξύ Φατάχ και Χαμάς. Το Χαμάς ανέλαβε τον έλεγχο της Γάζας, και η Φατάχ περιορίστηκε στη Δυτική Όχθη. Το Ισραήλ και η Αίγυπτος επέβαλαν πλήρη αποκλεισμό, μετατρέποντας την πολιτική αποκλεισμό σε εδαφική φυλάκιση. Αποδείχθηκε ότι η δημοκρατία μπορούσε να έχει δόντια.

Στο Ισραήλ υπάρχει η πεποίθηση ότι η χώρα έκανε μεγάλες παραχωρήσεις το 2005, ξεκινώντας από την προηγούμενη απόσυρση από τον Λίβανο, και μετά την απόσυρση από τη Γάζα ως μέρος της υλοποίησης συμφωνιών που ξεκίνησαν με το Όσλο, εξηγεί ο Lukyanov. «Το Ισραήλ έκανε σοβαρά βήματα», σημειώνει ο Lukyanov, «αλλά δεν εκπλήρωσε το σύνολο των υποχρεώσεων που ανέλαβε στο πλαίσιο του Όσλο». Και δεν επέστρεψε ποτέ στη συζήτηση των δύσκολων ζητημάτων τελικής κατάστασης που αναβλήθηκαν, με την παραδοχή ότι θα αντιμετωπίζονταν ξεχωριστά – αλλά πρέπει να αντιμετωπιστούν, όχι να αποφεύγονται.

«Η άνοδος και η μετέπειτα ενίσχυση του Χαμάς δεν αφορά μόνο το αν το Ισραήλ έκανε παραχωρήσεις ή αν πολέμησε το Χαμάς. Οφείλεται επίσης στο ότι το Ισραήλ δεν έδωσε πραγματική ευκαιρία στη διαπραγματευτική διαδικασία, δεν υποστήριξε μετριοπαθείς πολιτικές δυνάμεις, και δεν δημιούργησε καμία εναλλακτική λύση στην ένοπλη πάλη – ρόλος που το Χαμάς ενσάρκωσε και με τον οποίο ταυτίστηκε».

Οι δημοσκοπήσεις του Χαμάς ήταν τεράστιες τότε και παραμένουν τεράστιες τώρα. Πέρα από την απουσία οποιασδήποτε εναλλακτικής, το Ισραήλ έχει να αντιμετωπίσει δύο θεμελιώδεις διχοτομίες: η ακροδεξιά και η ακροαριστερά λένε ότι οι διαπραγματεύσεις είναι αδύνατες και πρέπει να εφαρμοστεί βία· άλλοι υποστηρίζουν ότι πρέπει να διαπραγματευτεί κανείς, ακόμη και με μια δύναμη όπως το Χαμάς.

Αρνούμενες την πολιτική δέσμευση, τα δυτικά κράτη αφαίρεσαν οποιοδήποτε κίνητρο για το Χαμάς να μετριαστεί. Σφραγίζοντας τη Γάζα, το Ισραήλ μετέτρεψε μια πολιτική σύγκρουση σε μια μόνιμη ανθρωπιστική έκτακτη ανάγκη. Αυτό που θα μπορούσε να παραμείνει μια επικίνδυνη αλλά διαπραγματεύσιμη πολιτική πραγματικότητα, σκληρύνθηκε σε ένα κλειστό σύστημα απελπισίας, πολιορκίας και ριζοσπαστικοποίησης.

Η 7η Οκτωβρίου δεν ήταν ένα ατύχημα της ιστορίας. Ήταν η συνέπεια ενός συστήματος που σχεδιάστηκε για να καταστήσει αδύνατη την πολιτική επίλυση.